mise en page par Génie

http://www.e-terviews.org/mague/article.php3?id_article=333

pauvre petit con . il semble que tu es bien jaloux d'une personne qui, même si elle à commis un acte abominable à des qualités humaines dont tu n'effleure même pas le parfum. je te souhaite de faire la plus grosse connerie qu'il te soit possible de faire. je te souhaite qu'on te regarde comme un monstre et qu'on te ridiculise. tu apprendra peut-être alors que à ne pas condamner à la place des juges. à ne pas enfoncer ceux qui s'enfoncent déjà eux mêmes.

Grosse merde qui ne comprend rien à rien !

ce qui drole avec les francais c'est que tt le monde est anxieux de prendre la defense du coupable, ce connard a tue une personne, si c'etait dujenou personne ne le defendrais on dirait bien fait pour sa gueule,qu'il creve en tole etc, mais parce que ce rebel de pacotille a seduit par ces textes d'ados revolte contre tout alors le voici eleve au rang d'ange dechu de poete hyper sensible ayant vecu comme il a chante blablalblah.

quand on se reclame d'une ideologie comme b cantat on ne reste pas chez barclay universal a faire du cash comme ils en ont fait les noir dezs, de plus quand on se fait le chantre de la paix du respect etcetc on ne defonce pas la tronche de sa nana , on ne quitte pas sa femme avec qui on viens d'avoir un bebe, on ne vire pas jaloux pour un texto alors qu'ils se frequentaient seulement depuis qque mois.

alors je sais que bcp vont me traiter de con de facho ou je ne sais quoi d'autre, sachez que
1 je m'en fout
2 le fachisme existe aussi ds l'autre sens, a savoir cette super tolerance a tt qui conduit ses adeptes a mepriser ceux qui ne sont pas convaincus du bien fonde d'une telle attitude
3 excusez mes fautes d'ortho, un je n'ai plus trop l'habitude de parler et d'ecrire en francais, car bien que francais d'origine je suis canadien anglo de longue date et un peu ds le jus question ecriture salut a tous au moins tt qu'on s'engueule il y a de la vie donc de l'espoir, amen a+

enfoiré!!!

ta gueule

un grand bravo pour le comment de Harvey ; enfin qq qui dit ce que tout le monde équilibré pense tout bas. Encore bravo !!!!!

a tout toi qui condamne, as tu deja connu un amour intense à en crevé toi même? As tu deja connu la souffrance de l'imconprehenson dans le couple? Es tu si parfait que l'erreur humaine te semble loin de toi? enfin as tu déjà pleurer pour quelqu'un d'autres que toi? Car malgré tout ce qu'on entend à droite, à gauche sur cette affaire , les amis , la famille....même eux ne peuvent pas savoir se qu'il y avait vraiment entre Cantat et Trintignant alors laisse aux gens qui l'ont aimé avant cette sinistre histoire la liberté de dire on l'aime encore parce qu'il nous a donné beaucoouop dans ses concerts, sa musique nous fait encore vibrer, et sa vie ca le regarde.Laisse le avec sa concience torturée, sa famille déchirée et tout le reste....Pourquoi pas un nouveau débat: que penser d'une mère qui vient de perdre sa fille tuée à main nue a la capacité d'écrire unlivre, rencontrer l'éditeur et gagner de l'argent dessus, se faire de la pub sur la mort de sa fille car pour les moins averti dans le monde du cinéna , Jean Louis Trintignant est plus reconnu que la mère et pourtant lui est resté loin des projecteur.Un père qui souffre dignement ...........Sa mère par contre ??????

Connard c'est justement parce que c'est Bertrand que tout le monde se pose des questions, essai de comprendre que le génie qui est en lui le rend forcément différent à fleur de peau car plus que sensible! Sensible comme tu ne le seras jamais ça c'est sûr... pourquoi on cherche à comprendre parce que justement c'est Bertrand Cantat et qu'il n'est pas du tout un rebele de pacotille pour reprendre ton expression, d'ailleur tu saurais ce que ca veut dire tu ne l'emploierais pas... pas en connaissant bien Bertrand sinon tu juges sans connaître et ça c'est le pire... l'ignorance voila ce qui te qualifie le mieux!

nous ne saurons jamais ce qu'il s'est passé : héro + amphet + alcool et ce POUR LES DEUX, mais ça on n'en parle plus.... il n'y aurait plus que Bertrand !!!!!

O!sombre héros, que c'est-il passé ce soir là pour que votre sort soit devenu si noir à tous les deux, l'amour à ses raisons que la raison ne connaît pas, quel gâchis !
Vous allez terriblement nous manquer tous les deux.

je suis entièrement de ton avis meme si ma réponse vient un peu tard.

ridicule completement ridicule

bravo

T'es bidon..

pauvre petit con . il semble que tu es bien jaloux d'une personne qui, même si elle à commis un acte abominable à des qualités humaines dont tu n'effleure même pas le parfum. je te souhaite de faire la plus grosse connerie qu'il te soit possible de faire. je te souhaite qu'on te regarde comme un monstre et qu'on te ridiculise. tu apprendra peut-être alors que à ne pas condamner à la place des juges. à ne pas enfoncer ceux qui s'enfoncent déjà eux mêmes.

Martha !
Je me souviens des paroles de Bertrand Cantat évoquant Universal et JM Messier lors d'une cérémonie musicale en 2001, si ma mémoire est bonne. Un certain malaise planait... je l'ai senti alors que, de par mes sensibilités et mes "croyances", j'adhérait dans le fond, mais pas dans la forme, à ce qui était dit.
Je ne suis pas Messier, mais je peux me mettre à sa place et ressentir juste un instant la force des mots et la blessure qui s'en suit. Je peux aussi me mettre à la place de Cantat, et imaginer la scène qui a déclenché cette violence inouïe envers son amie. Je sais quel niveau de souffrance il faut atteindre pour en arriver à un tel drame. Je ressens cela très profondément. Pour qui s'est introspecté un tant soit peu, il est évident que cette souffrance et cette violence sont contenues dans chaque être humain. Si elles côtoient ce qu'il y a de meilleur en nous, il n'en demeure pas moins qu'elles sont présentes et peuvent se manifester sous diverses formes, par des mots (Jean Marie Messier), par des actes (Bertrand Cantat, et dans une moindre mesure, Marie Trintignant). Je n'excuse rien mais je ne juge ni ne condamne personne, ce n'est pas mon rôle dans cette société, sur cette planète. On pourrait penser que je ne suis pas concerné au premier chef. C'est vrai, mais je peux affirmer que je connais la souffrance et que ce que j'écrits là, n'est rien d'autre que le reflet de ma propre souffrance transformée, transmutée comme diraient les psychanalistes Junguien. Précisions : tout être a au moins une fois dans sa vie, transporté par la folie inconsciente de son mal-être, la possibilité, voire la tentation, de basculer au-delà de la morale et des interdits qui jugulent sa propre violence. Sans doute les interdits font que, Dieu merci, la bascule ne se fait pas systématiquement. On peut même dire qu'elle se fait rarement (mais bien trop souvent,certes, que ce soit à un niveau individuel ou collectif). La source de cet état de fait n'est rien d'autre que le mal-être et l'absence de conscience d'une réalité individuelle et universelle. Tant que l'individu n'aura pas conscientisé ce qu'il "Est" et transformé son état d'inconscience en réelle conscience de son "Soi", son insatisfaction, à des degrés plus ou moins haut" pourra le conduire à des extrèmes, des drames tels que celui sur lequel nous dialogons. Nous, vous, moi, n'irons certainement pas jusque là pensons-nous. Sans doute. Mais commençons par évacuer de nos psychées malades les icones, qu'elles s'appellent Cantat, Messier, ou le pape pour réaliser notre plein potentiel et notre existence propre.
Si j'ai pris la peine de réagir, je l'ai fait sans arrières pensées, juste parce que je suis profondément touché par ce qui s'est passé et que je crois qu'il est urgent de contacter une autre réalité que celle que nous subissons à travers les médias et les icones... "Ah, le mal qu'on peut nous faire" chante Souchon... Mais quelque part, nous l'acceptons ce mal.
"Si le vent l'emportera" (Dieu que cette chanson est belle), qu'il nous conduise vers la conscience profonde de ce que nous sommes afin de devenir des êtres libres du conditionnement de notre propre mécanique de souffrance, de destruction.

Pour M. Jean-Marie Messier : je sais que vous êtes un homme blessé. Je vous suggère de soigner vos blessures dans le Pardon que vous allez accorder à Bertrand et à vous-mêmes et non pas dans la satisfaction vengeresse, qui n'est rien d'autre que l'expression de l'âme malade. Nous avons à parcourir le chemin de la guérison, alors commençons par nous-mêmes, individuellement, avec amour pour ce que nous sommes.

Fraternelllement.

quand on ne sait pas ,on se la ferme.

qu'ajouter de plus à ce que tu viens d'écrire,
Merci pour eux, j'entends bien évidemment pour Marie et Bertrand
A bientôt te relire peut être
F

fait tourner !!!!!

Monsieur,

Vous etes un bon penseur, un homme plein de courage et d'honneté pour penser ainsi.Vous etes un sage!
Merci de m'inciter à croire que la bonté, l'indulgence et le pardon existe de cette societe.

Merci

Bravo!!!
Qu'il est agreable de lire des choses si profondes et si bien exprimees sur le net...
Merci

arreter une seconde la on parle de connards du shobiz de gens qui en ont rien a branler de nous cantat trintignant les autres ils en ont rien a foutre si vous avez perdu pere mer frer soeur ou autre ils s'en battent les burnes de l'actrice angelique au rocker engage, mes burnes je travaille ds ce metier depuis assez longtemps pour connaitre le syndrome de superiorite qui envahit ces gens aussi bien le chanteurs a memere ou les acteur inspires intellos que arthur ou autre ce sont tous des membres de la meme famille qui quand ils se conspuent les uns les autres ne font que jouer leur role. alors assez de querelles de chapelles et rgardez vous vous insulter via le net des gens qui ne se voient pas et s'engeueulent a propos de personnes qu'ils ne CONNAISSENT pas sinon au travers de leur image mediatique,...pathetique et ds la ligne de conduite des supporters de foot qui se foutent sur la gueule aux noms de decerebres millionaires dont les revenus reste du domaine du phantasme pour la plupart de ces charlots, alors calmos et occupez vous de votre cul, ceci dit je ne me rejouis ni du sort de l'un ni de l'autre

salut

Je ne pensais pas que des gens (enfin je crois que ce sont des gens ???) avaient autant de temps à perdre et je me rends compte que je viens de perdre le mien en lisant cette merde !!!

Je n'ai aucune sympathie pour Messier. Je trouve cependant curieux que
des personnes sachant lire puissent croire qu'il soit l'auteur
de cette fausse lettre. Mais je ne doute pas que cette pensee puisse rassurer.
Au moins, une chose ne change pas: les mechants restent tres laids
et tres cons. Ah si .... le gentil poete-ecorche-vif passe par la case prison.
La faute a Jean Marie probablement !

PS: Rassurez vous, je n'ai aucun esprit critique et j'aime Messier.

des que l'on est pas d'accord avec vous on est des fach des anti semites et blahblahlblah, et vous on vous traite de stalinien assidus des pogroms, bon alors, de plustte cette bande de jeunes cons avec leur manif anti tout ds 10 ans ils nos vireront des boites dont ils seront cadre pour manque de productivite et je ne sait quoi alors shut the fuck up

En fait quand je pensais "jean marie", je pensais a Jean Marie Messier. Faut pas melanger torchons (JMM) et serviettes hygieniques (JMLP).

Petite remarque : tu craches sur Le Pen ... mais La tuerie de Zoug, la tuerie de Nanterre, le meurtre de Pin Fortyn, et bien d'autres, et aujourd'hui ce taré de Bertrand Cantat ... les auteurs sont bien tous de gauche.
Alors au lieu de cracher sur Le Pen enfonce toi le doigt dans le cul puis tourne le 7 fois dans la bouche et tu comprendras à quoi aboutissent les idéologies défendues par la gauche.

ce que tu dis est vrai mais bon ca ne fais pas des fachos des gens plus frequentables

Zorro, n'oublie pas de percer deux trous dans ton masque.
Je ne connais pas ce Pin Machin. Je suppose que tu veux
parler de Pim Fortuyn.
Mais lorsque tu enumeres des tueries ou des meutres, ne te contente
pas de citer ceux qui t'arrange. Penche toi sur l'histoire de ton idole
ainsi que de tous les salops qui carressent ou ont carresse la meme
ideologie. A ce jeu de cretin, je ne suis pas certain que les gens de
gauche ou de la droite moderee l'emportent.

ah oui ... mon cul va tres bien merci.
Toi au moins, tu n'as pas besoin tourner 7 fois ton doigt dans le pète pour
avoir un gout de merde dans la bouche.

Bravo!!!
Quelle splendeur!!On melange un peu tout là...L'economie, la politique, l'art, l'amour la passion...
La gauche n'a pas crée Cantat, Cantat n'a pas crée la gauche ni le capitalisme et l'opportunisme...
Cantat est un artiste et un homme...
Le Pen et Messier sont des machinations, des produits d'un peuple à votre image, qui melange tout et qui ne veulent pas comprendre dans quel monde ils vivent...
Pauvres de nous!

Cantat n'a t'il pas, lui aussi, un peu tout melange ?

et cantat lui il est pas un pur produit lui? il fait son intervention aux victoires de la musique au moment ou messier etait de +en+ en situation de paria alors c'est genial comme ca il 'est fait lui meme l'instrument d'un lynchage annonce qui arrangeait bien les actionnaires majoritaires de vivendi, alors hein pas un peu machination ca aussi?

toi tu merite le sors de marie

PAUVRE DE TOI ! AU FOND TON MESSAGE ME FAIT DE LA PEINE POUR TOI. CAR QUEL AVENIR LA SOCIETE PEUT-ELLE AVOIR AVEC DES GENS DE DROITE COMME TOI ET CEUX QUE TU DEFENDS ? SI TA SEULE REPONSE A TOUT CA C'EST D'ETRE VULGAIRE ALORS TU N'AS PAS TA PLACE. "LES GENS DE GAUCHE" ONT DES VALEURS QUE TU NE PEUX PAS COMPRENDRE.LE PEN EST UN ETRE ABJECT. APPAREMMENT TU LUI RESSEMBLES, JE NE PEUX RIEN FAIRE POUR TOI.

Sale con

Allez, je cadres les choses directes, je suis quelqu'un qui admire profondément Cantat, je parles bien sur ici de l'homme engagé, du chanteur survolté, du poête maudit, bref, Cantat dans sa forme "publique", je le trouves très bon...

Mais ce n'est pas pour parler de lui que j'écris, mais de vous...

En gros, voyez vous, votre petite guerre "Pro-Cantat/Anti-Cantat", moi perso, j'en ai rien à foutre, je me situes au dessus de ça! Mais ce qui me chiffonne le plus, c'est cette virulente violence verbale dont vous faites TOUS (et je dis bien TOUS, ce qui inclut évidemment les deux camps) preuve ici!

J'ai aux deux camps quelques conseils (si tant est qu'ils soient bons vous en jugerez par vous même...) à donner...

Pour les "Pro-Cantat" : Mettez vous bien en tête que d'une part vous n'êtes pas la pour le défendre, ça c'est le travail de son avocat, mais qu'en plus toute cette violence ne fait que l'enfoncer et donner des contre-idées à ses détracteurs... Méditez donc la dessus...

Pour les "Anti-Cantat" : Vous rendez vous compte qu'en insultant les gens ainsi, vous ne faites que prouver votre stupidité et ne défendez nullement les idées en lesquelles vous croyez? Et ce quelles qu'elles soient!!! Je ne les juges pas, j'ai les miennes qui me conviennent, mais quand je veux les défendre, en tous cas, je ne traites pas la partie adverse de tous les noms d'oiseaux que je connaisses! Dites vous bien qu'en faisant cela, vous ne portez atteinte qu'à votre crédibilité! Méditez donc la dessus...

Voila pour mon coup de gueule personnelle! Certains d'entre vous me reconnaitront peut être, il est vrai que je traines partout ou ca parle de Cantat en ce moment, je vous laisse bien sur un droit de réponse, ainsi que me l'ordonnent mes opinions, mais, par pitié, si c'est pour envoyer de basses insultes, abstenez vous...

Xapate

C'est quoi deja la definition de poete maudit ? S'agit il d'une facon de dire qu'il
etait aussi talentueux que d'autres grands poetes ? Ou est ce l'affaire de vilnius qui le rend maudit ? A moins qu'il n'ait ete maudit avant cette affaire, mais alors je
ne comprends pas comment. Comment un beau mec, jeune, plein de tunes, bien entoure et adule par la foule peut il en connaitre plus sur l'existence et la souffrance
que n'importe qui d'autre ? Probablement en etant plus intelligent et sensible.
Mais dans ce cas comment fait on la difference avec le cynique ou le seducteur ?

Engage ? Desole, mais enfoncer des portes qui sont a moitie ouvertes ou tirer sur les ambulances ne releve pas pour moi de l'engagement. Meme s'il s'agit d'un sport
que j'affectionne.

Tu t'estimes au dessus de tout ca ... condescendance tres interessante.

Pas de 's' à la première personne du singulier pour les verbes du premier groupe.

Lettre ouverte et collective de Serge Denis et Jean-Paul à Jean-Marie Messier, en réponse à l'article qu'il à fait paraître.

Monsieur Messier, nous vous prions de prendre acte une fois pour toutes de notre réponse ; elle sera exhaustive et n’appellera, comme vous le verrez, aucun retour.
Avant toute chose, nous voudrions vous faire part de ce que c’est un étrange sentiment pour nous que de nous retrouver à vous écrire encore, à peine plus d’un an et demi après notre première fois, dans un contexte tellement différent ; c’est même un véritable vertige qui nous prend lorsque nous contemplons notre gloire supposée d’hier depuis notre malheur véritable d’aujourd’hui. Pourtant, soyez toujours assuré que, si dissemblable que puisse être la société actuelle de celle d’hier, elle conserve toujours l’intolérable que nous réprouvions en elle, et pour cette raison, il faudra bien que chacun s’y fasse, nous ne cesserons pas de participer autant que faire se peut à la destruction de celui-ci. Ceci dit pour décevoir tous ceux qui se réjouiraient secrètement de nous voir renier notre juste combat politique.

Ainsi donc, Jean-Marie, si l’on peut en croire l’article signé de ton nom (nous te tutoierons ou te vouvoierons comme bon nous semble), tu considères aujourd’hui que la roue a tourné, avec nous en bas, et toi en haut pour peser de tout ton poids. Mais tu sais bien que les choses sont plus compliquées que cela. D’abord, nous ne t’avons pas « jeté en pâture » ce soir-là, mais avons simplement fait une claire et légitime mise au point concernant un problème précis, à la lumière de nos convictions politiques longuement mûries. Que notre intervention ait fait événement, cela n’était la traduction de rien d’autre que de ce que, par notre art et notre intégrité (mais l’un et l’autre sont-ils bien séparables ?) nous avions inquiété ceux qui squattaient – et squattent encore – sans vergogne les médias de masse parce que nous risquions de révéler aux yeux de tous, par le contraste qu’ils formaient alors avec nous, leur médiocrité. Cela, ils ne nous le pardonneront pas. Ce n’est pas pour rien si, de tous ceux qui connurent Marie, ce sont ceux qui oeuvrent dans le mauvais goût commercial – que se soit dans le cinéma, la chanson et/ou la télévision – qui ont le plus fait sentir leur haine envers Bertrand. Mais tout cela, tu ne le sais que trop bien. Ensuite, s’il est vrai que la roue a tourné, il est non moins vrai que tu t’y trouves du même côté que nous, ce dont nous ne nous réjouissons nullement, ne serait-ce que parce que nous n’ignorons pas que, parmi ceux qui ont osé et ont pu s’engager dans le monde impitoyable des affaires, « tu n’étais pas le plus mauvais ».

Nous profitons donc de ce que cette lettre soit – tout comme la tienne – publique pour te dénier le droit au pathos du masochiste dont tu as usé pour mieux faire croire à notre cruauté, et rétablir la vérité : tu n’es pas, ou en tout cas pas à nos yeux, ce « petit gros pas très charismatique » dont tu as parlé ; faire croire cela n’est sûrement que la blague d’un rachitique complexé. A nos yeux, tu es simplement un individu qui n’a pas encore perdu l’illusion que l’on pouvait améliorer progressivement la société, même si cette croyance se fonde sur une spéculation à la baisse, celle selon laquelle c’est seulement par l’organisation de nos intérêts que nous y parviendrons, et non pas grâce au sens de la générosité de l’homme. Car il nous semble bien – mais peut-être est-ce là une coupable impatience de notre part – que l’idée que la majorité des hommes ont de leur intérêt est bien trop inconsistante pour fonder sur elle l’espoir d’un quelconque progrès ; que ce n’est qu’à partir d’une révolution spirituelle en même temps qu’institutionnelle que nous parviendrons enfin a élaborer une société juste. Chaque jour nous persévérons en cette révolution bi-polaire, notre art marque les points singulier de cet effort. C’est pour cela que nous t’avons bousculé : nous avions l’impression que tu ne t’efforçais pas autant que nous en direction du juste, alors que tu occupais pourtant une position stratégique. Mais par cet acte même nous te faisions encore un honneur : celui de supposer que nous serions audibles par toi, à la différence de beaucoup d’autres.

Toutefois, ne vas pas croire, Jean-Marie, que nous désirons te réhabiliter ; tu n’en as d’ailleurs pas besoin puisque la réputation qui t’intéresse n’est nullement celle que nous sommes censés, aux dires de certains, avoir abîmé. Nous voulons simplement être justes. Si nous sommes aujourd’hui si calmes, c’est que nous sentons bien que la lettre ordurière adressée à Bertrand et qui porte ton nom ne peut pas être de toi ; car de toi, qui fût un étudiant brillant, nous savons que tu écris mieux que cela et que tu n’as pas la vengeance si vulgaire.

Qui donc alors a écrit ce pastiche ? Quelqu’un qui te déteste tout autant que nous lui sommes indifférent ; c’est en tout cas ce que dores et déjà il ne peut nier, puisque quoi qu’il en dise, te haïr et se servir de nous est bien ce qu’il fait dans cette lettre. Est-ce là un indice suffisant ? Certes non, mais il permet de préciser la recherche puisque le plus souvent, c’est en même temps qu’on nous aime bien et qu’on te hait, et réciproquement. Autre indice : l’usage de l’insulte « gauche caviar » en guise de seule pensée critique ; celle-ci ne peut que provenir soi de la droite ou l’extrême droite, soit d’une certaine soi-disant extrême gauche (donc, dans un cas comme dans l’autre, de gens qui favorisent l’accès de la droite au pouvoir). J’ajoute que pointer une fois de plus le prétendu paradoxe de notre situation d’artistes bénéficiaires dénonçant le libéralisme est proprement puéril : nous nous sommes maintes fois expliqués sur le sujet, et d’incontestable manière. Mais il faut que nous recommencions une dernière fois, puisque le pasticheur n’a pas compris. Nous existons tous, de fait, dans une société libérale, et par cette même société. Des tentatives furent faites pour accéder à des alternatives, mais toutes ont échoué. C’est que le libéralisme n’est pas une option parmi d’autres : caractérisant les relations humaines en tant qu’elles sont motivées par l’intérêt de chacun, il en est l’état de nature. Cela signifie qu’il n’y a d’alternative possible à cette société qu’en la faisant se dépasser elle même, toute autre voie aboutissant par principe à la tyrannie. A cet auto-dépassement, il y a deux façons de se disposer : soit on attend qu’il s’accomplisse de lui-même, et cela durera toujours, soit on se décide d’aider, chacun selon ses possibilités, à sa réalisation. Et c’est exactement ce que nous faisons : exiger que nous ne critiquions le libéralisme que dans la mesure où nous en sortons complètement est parfaitement hypocrite puisque, condition de possibilité de toute vie encore à ce jour, le libéralisme est ce qui seul nous permet de le combattre. Aussi le paradoxe n’est-il pas le nôtre, mais celui du pasticheur : profiter du malheur de l’autre pour faire une « bonne feuille », s’autoriser cette bassesse parce qu’on aurait compris que nous sommes tous toujours déjà des libéraux et qu’il faut en conséquence se faire plaisir sans plus de scrupules, est exactement aussi intelligent que de calquer la loi sur la façon dont les gens se comportent déjà. Toutefois, celui-ci pourrait nous rétorquer qu’il ne conteste pas cela, que ce n’est pas du désir de révolution qu’il se moque, mais de celui qui n’existe qu’à la petite semaine ; au contraire, pourrait-il ajouter, c’est justement pour l’amour de la révolution qu’il le fait. Mais notre présence depuis vingt ans sur la scène rock, la dimension politique de nos apparitions, l’intérêt littéraire des textes de Bertrand ont fait plus, selon les possibilités offertes par les médias, pour faire adhérer les gens à des valeurs dignes de ce nom que la plus part des autres personnes de bonne volonté (hommes politiques, journalistes), dont nous ne méprisons pas les efforts sincères et parois héroïques pour certains. Toi, Jean-Marie, tu sais bien tout cela et tu te ries de nous voir critiqués par les idiots, dont tu penses qu’ils sont une majorité et qu’il n’y a plus rien à en attendre.

Nous ne sommes parfois pas loin de nous dire que tu as raison sur ce point. Mais – et là réside la patience qui nous est propre – nous ne céderons pas face à ce genre d’irrespect. On peut toujours dire de Bertrand qu’il fait du sous Rimbaud ou de chacun de nous qu’il est bien inférieur à celui qui incarne le plus hautement l’art dans lequel il œuvre, c’est là un énoncé qui, comme son contraire, est indémontrable et, en plus de n’être pas convaincant, n’a aucun intérêt. Mais ridiculiser notre façon d’intervenir dans le champ politique quand c’est le Front National ou les effets pervers de la mondialisation que nous travaillons à réduire, ce que très modestement mais assurément nous accomplissons effectivement par les adhésions que nous provoquons, cela n’est pas pardonnable. Que cela soit fait par celui dont la voix avait toujours su être l’expression magnifique de nous tous, nous ne le supporterons pas. Alors, que l’auteur des lignes incriminées n’oublie pas que ce n’est pas impunément que l’on salit l’un des nôtres, et qu’autrefois, il était de règle de laver l’affront dans le sang.

Excuses-nous Jean-Marie d’avoir continué par cette lettre à te mêler à tout cela, mais il fallait bien que nous répondions. Nous sommes sûrs que, de par le sens des responsabilités qui est le tien, tu accepteras que notre brève relation épistolaire en soit l’occasion.

Croyez Monsieur à notre complet dévouement à l’art et à la justice.

N.D.

d'abord, je vous tire mon chapeau car vous avez le courage de vous exposer a la vindicte anonyme, la plus facile, cependant je me pose la question suivante, lorsque l'on se presente en "donneur" de lecon, j'entend par la, que l'on se permet de critiquer des idees a 1ere vue extremistes ou d'agir en directeur de pensee, quelle qu'elle soit, je pense qu'il faut s'attendre a un severite supplementaire lorsque ce genre d'evenement se produit.Maintenant, je suis tt a fait d'accord avec vous lorsque vous dites qu'il est idiot de vous faire un proces d'intention en vous attaquant sur vos revenus d'artistes.
la seule chose que j'avoue avoir du mal a assimiler est le fait que malgre le discours de bertrant(sur lequel vous vous etes certainement consultes)nd a continuer de faire partie du catalogue barclay-universal, je le comprend du pt de vue du musicien dont le but est de vivre de son art et quoi de mieux qu'une major pour le faire, mais a ce moment la ne vaut il mieux pas profiter de sa bonne fortune et etre un peu plus profil bas lorsqu'il s'agit de s'exprimer sur des issues sociales.Voila c'est tout le probleme que je me pose.
je vous souhaite neanmoins de bientot voir la fin du tunnel et de refaire la une de l'actualite pour des motifs plus artistiques

« On peut toujours dire de Bertrand qu’il fait du sous Rimbaud ou de chacun de nous qu’il est bien inférieur à celui qui incarne le plus hautement l’art dans lequel il œuvre, c’est là un énoncé qui, comme son contraire, est indémontrable et, en plus de n’être pas convaincant, n’a aucun intérêt »

Il faut ajouter une précision à cette affirmation pour que celle-ci soit vraie : ce qui est indémontrable – et par-là même irréfutable –, c’est que la création de tel artiste soit plus grande que celle de tel autre – alors même que cela peut très bien être vrai et, de toute manière, est pour chaque cas particulier soit vrai soit faux –, et non point qu’un tel soit meilleur que tel autre du point de vue de l’art – au sens cette fois-ci de technique – qu’ils exercent en commun, ce qui d’ailleurs n’est pas susceptible de faire l’objet d’une simple démonstration, mais, dans la mesure où cela ne peut en fin de compte que se fonder sur l’observation mesurante d’un phénomène, d’une preuve.

Attention aux fautes de frappe ou d'orthographe!!!, lorsque l'on veut être un petit peu "remarqué" et faire mouche sur un sujet qui est si porteur ; facile !!!

Faut meme pas de y a anonyme.

si si il en faut un

sy sy sy ?

ouy ouy ouy

Il ne m'a pas fallu longtemps (a peine un ou deux paragraphe...) Pour comprendre que l'auteur de cet article (qui n'est même pas l'auteur d'ailleurs... et ça ose critiqué un parolier comme Cantat), n'avait fait qu'une analyse digne d'une rédac niveau 6ème... Sérieux... t'as le droit de penser ce que tu veux... mais le retranscrire ici sur le net.... pffffffffff !!!
Sachez mon cher ami que si Bertrand Cantat n'est pas un homme SE VOULANT brisé, il l'est.... Ecoute un peu ses paroles... (le fond de ses paroles... du moins si tu arrives a les décrypter...).
Et si Mr Cantat a arrêtez la guitare prématurément, il aura quand même réussi a composer des chansons ayant bercer l'adolescence de milliers de jeune...
Maintenant peut être n'aimes tu pas sa musique... c'est ton choix... mais va voir ce que lui et son groupe dégage sur scène... Même une personne n'aimant pas ce style ne restera pas indifférent...
Quand a son geste, il est un impardonnable, horrible, criminel... et montre une fois de plus qu'une overdose de talent (et peut être d'heroine certes...) peut amener a des gestes insensés (cf morrisson, hendrix, cobain...ect...ect...)
Voila un peu mon sentiment sur ton texte...
Pour conclure je me consolerais en me disant que les goûts et les couleurs sont heureusement, différents pour toutes personnes.... mais je ne pourrais m'empêcher de penser au fond qu'il aura également toujours des cons parlant sans réfléchir dans ce pays...

Tof

si c'etais qlqu'un d'autre qui avait tue sa copine, genre yves renier ou thierry roland, des mecs connus pour etre de droite voir plus si affinite, leur trouveriez vous autant d'excuses, ou c'est seulement parcequ'il sagit deu brailleur de n d

Bravo pour cette réponse.
je ne peux rien ajouter sinon que je suis triste pour tous deux : elle est morte d'une façon atroce et laisse 4 orphelins. Lui va croupir en prison avec sur la conscience d'avoir tué une femme qu'il aimait (je suppose) et est désormais considéré comme un monstre. de toute façon on ne saura jamais se qui s'est véritablement passé. un ange s'envole, l'autre s'est détruit.

quels anges? he ho wake up, ce sont des personnes mediatisees non pas des anges, une fille a papa, et un gosse de bourge (bordeaux) qui se prend pour le messie de la pensee politiquement correcte, arreter de dire des conneries svp, je comprend que les 15-20 ans soient un peu plus impliques emmotionnelenment mais please arreter d'idealiser ces mecs du show-biz

Sic transi gloria mundi, amen.

Perceval, des fourmis dans le fourreau.

ouais, ben justement, c'est pas une raison pour en faire des idoles et etre pret a toutes les enormites pour les defendre

alea jacta est bordel

bonjour a tous enfin une parole pleine de bon sens tof

Bertrand Cantat écris avec ses tripes. Ca vient de tellement loin quand ça sort qu'il parvient à mettre toute une salle en transe en même temps que lui. Moment émotionellement puissant. Émotion, exaltation d'un certain idéal*, transe collective, musique, chant,... On aime ou pas pas, ça c'est sûr... Cela peut même paraître ridicule, cette! Mais tout cela c'est de l'Art et avant tout c'est constructif. Le message de Cantat dénonce des choses contre lesquelles il est difficile voire impossible de combattre. Mais même si c'est fichu d'avance, même s'il n'est pas difficile de s'en rendre compte par soi même, ça vaut quand même la peine d'essayer. Monsieur Meissier je n'ai pas l'impression non plus de faire partie du monde où vous sembler pourtant évoluer aussi à l'aise qu'un poulpe qui ne connaîtrait pas l'encre de Chine. Mais je me contenterai malgré tout de vous dire, rendez-vous dans trente ans! Vous allez rire...



*1. idéal, ale, als ou aux [ideal, o] adj.
2¨ Qui atteint toute la perfection que l'on peut concevoir ou souhaiter. « Quel être idéal que cet Albert, sombre, souffrant, éloquent, travailleur » (Balzac). Þ accompli, parfait. Beauté, formes idéales. Perfection idéale. Þ absolu. Dans les conditions idéales. Þ optimal.

3¨ Fam. Tel qu'on n'en imagine pas de meilleur. Þ parfait, rêvé. « Elle voyait dans Edmond et Carlotta le couple idéal, l'amour heureux » (Aragon). C'est la voiture idéale pour rouler sur des pistes. C'est la solution idéale.

canta cant canta cantat le temps alors tt va et merde vous faites ts chier a force d'ecrire avec ses tripes ca finit par sentir la merde , voila

Je suis complètement d'accord avec toi!!!

Je suis complètement d'accord avec toi!!!

Dois-je rappeler à ce "versificateur" maladroit que les tripes conduisent au fondement ?

Perceval

encore faut-il que le fondement de la pensée soit bien issu de lèesprit et non du pantalon.

L'esprit, c'est bien ce qui me différencie de vous Monsieur.
Bise amical

Perceval

Pardon Perceval de faire une si brutale incursion dans la discussion qui t'occupes, mais saurais-tu pourquoi il n'apparaît plus que la première partie de la page, laissant de la sorte au néant la discussion que nous amorcions ?

Pardon Perceval de faire une si brutale incursion dans la discussion qui t'occupes, mais saurais-tu pourquoi il n'apparaît plus que la première partie de la page, laissant de la sorte au néant la discussion que nous amorcions ?

que d'agressivite Monsieur!, mais bon une bise sur le fondement me fera vous pardonner votre suffisance a mon egard

Quelques extrait du talent de bertrand cantat qui fera peut être reflechir l'auteur de cette... (bien qu'il nous ai deja prouvé qu'il ne pouvait pas le faire...)

"toujours être aileurs" :
J'ai la nausée quand je reste assis
Si je suis couché, je n'joins pas les "debouts"


"Un Jour En France :
Il y avait Paul et Mickey
On pouvait discuter

Il y avait polémiquer


"Ernestine" :
Et ton Austin
Qui of course ne démarre pas


"A la longue" :
Ton manège m'enchantait
manège enchanté


"Si rien ne bouge" :
Le join, le cul lassent
Le joint de culasse

"Si rien ne bouge" :
Moralité, il est mort alité


"Aux sombres héros de l'amer" :
aux sombres héros de l'amer


"Aux sombres héros de l'amer" :
Les naufragés et leurs peines qui jetaient l'encre ici
Et arrêtaient d'écrire...

"Pyromane" :
Oh mon amour, tu es seule
Si seule, convoitée, intimidée...
si seule qu'on voit tes intimités

"Pyromane" :
De la Naissance à la morsure
De la naissance à la mort sure

"Alice" :
Elle a tant flotté dans l'éther
Qu'elle arrive à la lune
Elle a tant flotté dans "les terres"
Qu'elle arrive à la lune

"Alice" :
quand sur ses ailes d'acier
dans des lits d'initiés
délit d'initié

"La rage" :
Sweet honey sugar
Où en est l'art Edgard ?
l'arret d'gare ?

"Les écorchés" :
Puisqu'on se lasse de tout
Pourquoi nous entrelaçons-nous

Franchement cet extrait de chanson avec ces calembours minables dignes d'un enfant de 10 ans, c'est de la littérature ça! Exemple: Morsure= mort sure! hi hi hi! J'en ris encore tellement c'est nul!

franchement si c'est vraiment des paroles de n d alors merde la jeunesse des annees 2000 se fait avoir grand teint, c'est digne de l'autre con de renaud, un autre epeluche vif, allez ta ta viendez les glands ils vont vous dire quoi penser.
hahahaha

mon dieu que c'est con

MINABLE, tout simplement minable est ton texte (qu'il soit de toi ou d'un autre). Dès le début tu t'écartes de la réalité en parlant d'un homme que tu ne connais pas, mais pas du tout !!!!

C'est digne d'un gars de l'extrème droite ses charmants propos...

Je suis fier de me calquer sur Bertrand Cantat malgré son erreur et saches que les causes qu'il défends ne sont pas choisies pour hazard.

Vous êtes tous ridicules, les pour, les contres et surtout messier (je ne mets même pas de majuscule !) qui se réjouit tel un môme de maternelle de la terrible de trajédie en réponse d'une humiliation bien méritée à l'époque. Il y a en ce moment même, 4 enfants qui vous casseraient bien la gueule, de rage et d'indignation. Laissez les vivre leur deuil en paix et laissez Bertrand Cantat s'acquitter de sa dette en prison si toutefois il est possible de s'en acquitter un jour.

adieu Marie
adieu noir désir
adieu juges anonymes à 10 balles
quel gâchis...

je ne suis d auqun parti ni de gauche ni de droite mais tout ce que je sais c est que la connerie est humaine et que les annimaux sont encore plus humain que les hommes prenez en de la graine ...

merci d avoir repondu à ce petit con de la sorte....
bordeldemerde

merci d avoir repondu à ce petit con de la sorte....
bordeldemerde

une erreur ?? je vais te buter ta reum et tu verra si tu parlera d'erreur vas en parler a ses mome a trintignant du con

mon dieu quel vulgaritee ;on peut faire plus mal sans gros mots ;
Avant de sois disans s enguager dans des causes(par la parole biensure)
on peut faire des petites choses ne pas insulter a tous bout de chant aider une personne agee a traverse etc dire bonjour a son voisin.
Enormement de gens prenent des positions ici sans savoir pourquoi je penses l effet de mode allez essa

mon dieu quel vulgaritee ;on peut faire plus mal sans gros mots ;
Avant de sois disans s enguager dans des causes(par la parole biensure)
on peut faire des petites choses ne pas insulter a tous bout de chant aider une personne agee a traverse etc dire bonjour a son voisin.
Enormement de gens prenent des positions ici sans savoir pourquoi je penses l effet de mode allez essayer de sauvez le monde (bonne chance , moi pour ma par j essaye seulement de de vivre ma vie de dire bonjour a mon voisin ) allez ciao
je vous souhaite bonne chance dans la vie

oo

... vous vous endormez bien dites-moi?
Non, je ne pense pas.
Avouez-le!
Non ce n'est pas possible pour vous, vous n'en avez pas les moyens...
ce n'est pas donné à tout le monde…
Vous nous en donnez la preuve...
Bertrand vous pardonnera votre petitesse et votre ignorance, en fin je pense, il vole au-dessus de cela !

uu

ii
cui cui c'est cuit
et l'arc en ciel pour les warrior, alors
Comment servir l'homme...comme ci, comme ça...
bien strssé svp
A table!

ii
cui cui c'est cuit
et l'arc en ciel pour les warrior, alors
Comment servir l'homme...comme ci, comme ça...
bien strssé svp
A table!

ii
cui cui c'est cuit
et l'arc en ciel pour les warrior, alors
Comment servir l'homme...comme ci, comme ça...
bien strssé svp
A table!

tu me demandes qui je suis
je suis de n importe ou ...
tu me demamdes ou je vais
je vais tres bien...
à questions idiotes,reponses idiotes
apprends la leçon...

tu me demandes combien je fais
je fais de mon mieux...
et ce mieux,combien ç est?
ce mieux est juste parfait...
tu veux trop savoir tout sur moi
si tu veux tout avoir
ce que je n ai meme pas
alors va-t-en,va-t-en.

c'est quoi ca un autre chef d'oeuvre signe cancan. wouarf mort de rire

pour clore donc ce "débat":Bertrand C. et Marie T. ont eu qqs problèmes pendant l'été mais....ca les rgarde..n'ayons pas peur d'aimer les gens.au revoir

résultat des courses : Bertrand Cantat Perd , Noir Désir perd, Marie trintignant perd, sa famille perd, leurs fans respectifs perdent,tout le monde y perd.

L'important n'est pas de gagner quoi que ce soit ni d'avoir raison.

Relisez-vous : j'en arrive a regretter qu'arpanet soit entre les mains de gens comme nous, incapable par notre bêtise de construire quoi que ce soit de positif, au court comme au long terme.

un gâchis total!

Zobzob casse-toi t'es qu'une merde qu'est bonne qu'à cr
itiquer

STOP A TOUTES CES CONNERIES

MERCI

t est fou c est trop drole de voir des gens etre pret a se depouiller la gueule pour des "stars" k'ils ne connaissent meme pas, st groland patron de l'humour et de la derision priez pour nous, meme si certains ne se priveront pas de me conspuer, (con se puer,a merde c'est pas encore ca mais je change pas de main je sent que sa viens)pour m'etre reclame de groland, allez salut et bande d'ail hahahahhaahahahahahahahaahhaahahahahahahah

peut etre que je suis k 1 merde mais je ne demamde pas aux gens qui ne partagent pas mes opinions DE SE CASSER, ni d'etre mal polis mon ou ma cher(e) anonyme
je dis ce que je veux et merde

C'est terrifiant de lire autant de pathétisme d'une traite. Il y a une chose que vous semblez oublier, c'est que Bertrand Cantat est un Homme. Et accessoirement l'auteur des textes de Noir Désir. Chercher à justifier son acte en le reléguant uniquement à son titre de chanteur ne sert à rien. Et toutes ces pinailleries, insultes, divagations autour d'un parti politique, fantasmes de poète, etc... montrent que (selon moi), vous êtes à côté de la plaque.

Je pensais que la jeunesse avait d'autre chose à faire que rater
ses explications de texte et ne pas savoir dater des documents.

C'est d'un consternant.

Je garde vos textes pour vous les redonner à votre maturité histoire
de rire ensemble voir même d'exploser de rire... enfin pour ma part.

Perceval ( l'infâme auteur enfin prévenu de la charge injuste
et adolescente sur son humble texte )

oui, zobzob, tu es vraiment une merde. A ta place je me foutrais une balle dans la tête. Heu, non, déconne pas, tes proches seraient capables de me faire un procès pour incitation au suicide.

a force de lire ta prose je finis par en conclure que le jour ou le createur a invente l'intelligence(ainsi que la tolerance, tu devais etre soit au chiottes soit au bistrot, allez, vas, tiens medite la dessus, et au fait je ne me sent vraiment pas l'envie de me faire sauter la caisse, mais par contre...

au fait maintenant que je reviens sur le forum, ca me fais penser, t'es qui connard pour m'insulter, alors ca y est moi pas d'accord avec toi toi insulter mais alors et l'humanisme, l'alter mondialisme et les belles chansons d'inspiration de gauche par nd, tt ca pour me traiter de merde , eh va chier sale con moi aussi je peut le faire

A lire ce message, Mr Anonyme, je me dis que la violence a encore de beaux jours sur terre...

'Casse toi t'es qu'une merde qui critique', c'est la seule reponse que vous faites a quelqu'un qui dérange un peu le consensus de ce 'Joueb' ?

Moi, je suis triste, j'aimais bien ND, un beau gachis que tout ca... Mais ne vous etripez pas verbalement !

C'est vrai, les textes de ND étaient parfois émaillé de gros calembours...
C'est vrai, 'on nous cache tout', les infos que nous avons sont filtrées par les médias...
C'est vrai, la "lettre de J2M" peut sembler déplacée mais fait reflechir au pouvoir de communication qu'a pu avoir Cantat a un moment donné...

Mais peut-on discuter - débattre sans se battre - avec passion mais sans hargne ?

Bonne vie a toutes et tous....

merci de ce soutient plus qu'innatendu, et meme si mes intervention ne sont pas tjrs du meilleurs gout sachez vous tous sur ce forum que ma seule preoccupation est de faire realiser que tte personne meme la mieux intentionnee, des que le pouvoir mediatique se fait son allie alors il y a forcement une tentation de se sentir incontournable et incriticable.
de plus comme je l'ai deja mentionne je travaille ds le milieu du cinema et des medias depuis plusieurs annees et cela me donne une experience des gens que ce metier mis ds la lumiere des projecteurs.

Le massacre d'une femme, l'extinction d'un artiste.... et les badauds jubilent, se lâche(nt), à la mesure de leur frustration. Cantat me manquera autant que la belle Marie. Un vide que j'oublierai vite, que je comblerai rapidement mais qui me laissera quelque amertume. La digne fin de deux artistes pour les critiques morbides, un châtiment mérité pour les sans-grade, une joie morbide pour les impuissants et les faibles. Salut les vautours, le malheur vous comble de joie, vous permet de vous exprimer, d'arracher quelques bout de chair au quotidien qui vous frustre. Je vous souhaite bien plus de bonheur dans vos petites vies : conservez votre insignifiance, c'est tout ce que vous savez faire.

mon dieu mon dieu laissez donc les victimes reposer en paix et les coupables s'aquitter de leurs fautes. J'ai pu lire ci dessous, que les gens défendraient B.Cantat soit disant parce qu'il serait "connu", mais les manipulateurs d'esprit ici, ce sont bien les médias, qui nous matraquent nos pauvres cerveaux de tas d'informations dont la moitié sont fausses (on a pu lire de tous sur Trintignant et Cantat), quand des milliers de femmes se font tabasser dans le silence amer de leur foyer, et que tout le monde s'en fout...
Cantat l'artiste est décidemment bien mort (malgré son génie et sa générosité), et Cantat l'homme est sur cette corde raide que le monde autour de lui semble vouloir s'acharner à évincer encore plus.
Cessons de nous faire avoir par ce surplus d'informations, et occupons nous plutot de nos vie, car qui ne s'appele ni Trintignant ni Cantat n'a pas à se faire juge d'une affaire qui le dépasse.
Quant à moi, je ris bien à la face de ses "fans" qui délaissent le groupe sous ce pretexte, et présente des larmes de compatissance et de soutien à la victime et son amoureux bourreau (mais qui est qui?! Car si Marie Trintignant avait tué Bertrant Cantat que dirions nous à présent?)

reponse a emilie,

tu sais sans haine ni rien je voudrais souligner 1erement ce que tu as evoquer a savoir le nbre de femmmes abusees et voir tuee ds leur foyers anonymes ss que cela ne semble emouvoir les noirciseurs de pages, 2ement b cantat est celui qui a tue et inverser hypothetiquement la situation n'apporte rien au pb.
maintenant ceux qui brandissent ses paroles d'anar bourgois en rupture avec son milieu, (ne me dites pas qu'il sort de nul part, par pitie on sait que ce sont des conneries)a la sace anti tout alors ceux la sont pret a accepter n'importe quelle excuses de la part de leur "idole", et bien moi ca me demonte, quand a l'affaire elle meme, je suis desole mais oui je m'acharne un peu car je trouve cette surmediatisation tellement con, et les reactions des fans des 2 protagonistes telement classe de 1ere litteraire exaltee que je ne peut m'empecher de rigoler. alors voila au fond je n'ai de haine pour personne mais des fois je suis vraiment sur le cul et donc je reagis a ma maniere en en rigolant, et pour ceux a qui cela ne plairai pas, ...

Pour ma part je connais mieux le chanteur que MTrintignant, et j'avoue que j'apprecie beaucoup sa musique (d'accord, apprecier est un mot trop faible, mais je ne veux pas qu'il joue en ma défaveur dans cette critique), cependant je ne cherche pas à excuser son acte (et d'ailleurs pourquoi le ferais je?), et je ne me reconnais ni dans le camp des anti ou des pro Cantat. En effet ce que j'ai pu évoquer ne changera rien au problème, mais en même temps qu'est ce qui pourrais le changer? Dans ce cas, aucun débat dans le monde n'a de sens, et parler de la faim dans le monde deviendrait donc un dangereux pléonasme puisqu'en parler "n'apporte rien au problème".
Ma seule participation à ce débat se limitait à dire à ceux qui ne savent rien de se taire plutot que de se rajouter aux conneries incessantes qu'on peut lire dans nos journeaux. La surmédiatisation est certes très "con", mais c'est pas la peine d'en parler tout le temps; et quant à toi, j'espère bien que tu n'éprouves de haine pour personne, parce qu'il faudrait bien peu du déclin du monde pour te transformer en dictateur, si mon avis te dérange à ce point...
Et moi, après tout, j'écris j'écris mais j'ignore tout et mon avis à bien peu d'importance dans ce tourbillon infernal que BCantat est désormais seul à pouvoir affronter.
Ah oui encore une chose, la classe de première litteraire, je lai quitté en juin dernier, alors pardon si mon avis est réduit par une intelligence trop peu développé à ton gout, parce que tu le penses nest ce pas?!

Bien petite Emilie.
La multiplication des avis donne une opinion générale, mais l'opinion ne peut être la loi. Aujourd'hui je pense surtout aux 4 enfants de Marie Trintignant qui n'ont plus de mère.
Bertrand Cantat, lui ne pense à rien, n'a jamais pensé à rien (ce ne sont pas quelques jeux de mots débiles au service du politiquement correct qui font de lui un "auteur"), il est même incapable de penser à lui car sinon il aura vu les années de prison qui l'attendent.
Dans cette affaire il a surtout montré que sa capacité intellectuelle se situe au niveau de l’homme de Cromagon. : « Arrgh, Marie, femme à moi, si toi pas obéir, moi tuer toi. »

reponse a emilie bis
emilie quand je fais reference a la classe de 1ere litteraire sur-exhaltee,j'aurais aussi pu prendre etudiant de fac revolte, (j'ai fait aussi une 1ere litteraire, d'ou mon exemple)et je ne pense certainement pas que tu a une intelligence reduite, de plus ayant 34 ans les classes lit etaient un peu differentes et ma classe en particulier assez exhaltee. mais soi assuree que jamais je n'ai voulu faire de reduction douteuse, no hard feelings

Tralala n'ayons l'air de rien et soyons désinvolte

Apparemment il y a beaucoup de surhommes en ce bas monde.. des gens qui ne pardonnent rien, pour la simple et bonne raison qu'ils sont persuadés d'être à l'abris d'une folie passagère..
Sa seule faute à mes yeux est d'avoir cédé à la tentation d'une drogue qu'il ne connaissait pas.
La chimie a fait le reste.
Il y a 2 mois, je disait ne jamais vouloir essayer le cannabis et je l'ai fait il y a 2 semaines. Je ne peux donc pas me prononcer sur mes actes futurs. L'avenir me fait peur..
Bertrant, j'espère que tu arriveras a te pardonner à toi même. On est nombreux à t'attendre ;o)

N'importe quoi! Il n'a pas été question de drogue dans cette affaire et je trouve ta position bien facile : "oh je viens d'essayer les drogue et je me sens devenir une bombe huamaine"... Heureusement que toutes les personnes qui fument du cannabis n'ont pas le même raisonnement que toi... Fumer ne rend pas dément.

Une Allemande reste mordue de l'homme qui lui a arraché le nez

BERLIN (Reuters) - Une Allemande de 50 ans qui avait eu le nez arraché à coups de dents par son compagnon de 26 ans a déclaré devant un tribunal de Hanovre qu'elle lui conservait son amour.
"J'aime toujours cet homme. Il était simplement ivre", a-t-elle déclaré à l'audience selon la juge Beatrix Homann.

Il a fallu six interventions chirurgicales pour greffer un nez artificiel à la victime. Le tribunal a condamné l'homme à 18 mois de prison ferme.

http://www.msn.fr/news/default.asp

oui mais alors ds ce cas on va meme pas le foutre en toles ss pretexte qu'elle l'aurais peut etre pardonnee de l'avoir tuee?

c'est un peu facile de tt mettre sur le dos de la came ou de la picole,essaye de penser une seconde si c'etait qqu'un d'autre, aurais-tu la meme indulgence?

Les lignes précédentes n'étant pas de ma plume, je tiens à rendre à

Perceval ce qui est à Perceval... Car si je n'ai pas signé ce texte,

j'en profite d'une certaine manière... Quelétonnement de voir que cette

article attire depuis quelques semaines entre 200 et 500 internautes

pas jours, pour beaucoup des personnes à la recherche de discussions

sur B. Cantat. N'étant pas l'auteur de ces lignes je tiens toutefois à

rappeler que :

1/ C'est Marie Trintignant qui est morte et non Bertrand Cantat...

Malgré cela, je l'avoue, cela me rend triste, perdre Noir Désir m'a

affecté. Toutefois je ne crois pas que cela justifie des propos haineux

ici... Racistes ou autres...

2/ J'ai mis ce texte sur mes pages, il date d'avant les évênements

ayant défrayé la chronique durant l'été (merci d'apprendre à lire

entièrement les textes, dates comprises!le texte date de juin 2003 et

ne tra^^ite pas de Bertrand Cantat mais de ses clones, autrement dit

des individus qui idolatrent des stars de la chansons comme d'autres

des Saint, Jésus ou Allah...). Il arrive qu'on ai du flair donc, ce qui

a été mon cas... Mais je ne suis absolument pas satisafait de certains

propos tenus ici par des personnes inversant tout et n'ayant pas tout

compris... Il existe des masses de formums consacrés à Bertrand Cantat

sur le web où voso propos seront mieux reçu... Moi je veux garder en

tete la jolie Laurette de la fin des "Apprentis",sa voix melée à celle

de Thomas Fersen dans pièce montée des grands jours. De la meme manière

je veux garder en mémoir le chanteur rebel qui avec sa voix m'a déjà

emporté tant de fois... Je laisse à Marianne et Paris Match la

couverture médiatique de l'évenement.

Voilà. Là c'était une réaction à chaud. Sur les 62 messages, il va de

soit que je ne les ai pas tous lu et que j'y reviendrai. Cela dit, je

garderai longtemps ces messages, certains valent leur pesant de

cacahuète et montrent très bien comme une opinion chauffée à blanc par

des médias (internet compris) peut parfois tenir des propos

regrettable, voir incohérents ou irréfléchis.

 

Wandess.

 

PS : merci à tous les clones qui par leur prose ont ici rappelé que le

texte de Perceval se basait sur une réalité. Merci enfin à ceux qui ont

tenté de modéré ce débat, il y a des fans de Bertrand Cantat qui

semblent parfois appartenir au Hamas...

PS2 : au cas où cela serait nécessaire, je précise que je suis, tout

comme Perceval, un fan abattu de Noir Désir.

Je suis écœuré par l’attitude de maître Kiejman : dans le ton résolu que, depuis le début de l’affaire, il n’a cessé d’affecter à chacune de ses interventions, et ce qu’il y a systématiquement laissé induire, il trahit des préjugés négatifs à l’égard de Cantat dont, malheureusement, il n’a fait qu’être le chien de garde. On dirait qu’il ne s’inquiète de la vérité que comme ce qu’il faut à tout prix et le plus vite possible interpréter à charge contre Cantat. Aussi a-t-il mis en place une impitoyable logique de discrédit : lorsque Cantat dit qu’il a giflé Marie Trintignant, maître Kiejman, bienveillant, suppose spontanément qu’il ne s’agit que d'une gifle et que la chute a fait le reste (ce ne serait qu’ainsi qu’on peut comprendre qu’il s’est bien agit là d’un « accident et non point d'un crime » selon les termes du suspect) ; mais au vu du rapport des médecins et du lieu du drame, il ne manque pas d’être fort surpris : « une simple gifle et une chute sur le sol en mousse n’ont pu causer de telles ecchymoses » déclare-t-il, assuré de sa profonde déduction ; c’est que, voyez-vous, un homme qui donne des coups de poing à une femme et qui s’en défend lâchement est encore plus dégoûtant (il n’avait pas pensé que Cantat avait pu dire vrai et gifler très fort). Cependant, la version de Cantat se fait jour et risque de contrarier le processus en question, qui avait si bien marché jusque là (indignation des féministes et honnêtes gens, défenses maladroites et parfois injustes des fans de Noir Désir). Alors Kiejman qui – le croirez-vous ? – était encore « prêt à considérer Cantat comme un gentleman », s’insurge à son tour, et – manœuvre de politicien – nous apprend même que celui-ci a perdu tout capital de sympathie ! Car, comprenez-vous, il est forcément immoral de dire de la personne défunte qu’elle a pu déclencher la phase finale du conflit, et puisque c’est immoral, c’est aussi forcément faux ; la subtilité de ce sophisme consistant, en n’en laissant soupçonner de contestable que la conclusion, à faire tout de même admettre l’inférence intermédiaire comme allant de soi ; de sorte que Cantat ne peut en fin de compte manquer de nous apparaître comme le salaud que Kiejman essaie de nous révéler en lui. Pour notre propre compte, nous resterons encore patients avant de nous permettre de juger de ce que nous n’avons pas vu. Cependant, il est déjà une conclusion incontestable qu’on peut tirer de cette affaire : qu’il ne suffit pas d’être une expert du droit pour toujours rester guider par le sens de la justice.

Kiejman est un avocat. C'est à ce titre qu'il s'exprime, il défend les intérêt de la défunte et de sa famille. Bien sûr il n'y a finalement que lui qui sort ces vérités (que l'on peut considérer comme ses vérités). Cela dit, toi même, par ton texte, tu te situes aussi en tant qu'avocat, celui de Cantat... Kiejman n'a pas tort de parler aussi fort, et de défendre sa position : Cantat à des milliers d'avocat dans la popultation, notamment parmi ses fan. En tant que personne appréciant Noir Désir, je le dis, je trouve nécessaire qu'il me soit rappelé ce qui s'est vraiment passé, sionon je me laisserais peut-être facilement abuser par ces 666.667 avocats...

1.Bien évidemment, c'est à titre d'avocat de la famille Trintignant qu'il s'exprime, au sens où c'est sous ce titre qu'il se présente et est présenté et que, sans celui-ci, il s'en serait sûrement abstenu ; cela, je ne le conteste pas. En revanche, je conteste bien que les déclarations qu'il s'est permises de faire sous le couvert de ce titre relèvent toutes de celui-ci ; non pas qu'il se soit laisser aller à des propos excédant purement et simplement sa fonction, mais plus subtilement, que par la mise en scène de ceux-ci (où il joue l'homme de bonne volonté incessamment déçu) il ait entrepris d'influencer l'opinion publique (avec suffisamment de force pour être efficace, et suffisamment de subtilité pour que cela puisse passer inaperçu), et que par cette entreprise là il ait outrepassé son rôle strict d’avocat. En tout cas de l’avocat au sens noble du terme ; car nommer encore « avocat » un homme qui, quoi qu’il en soit de la justice, ne pense qu’à faire gagner le camp qui le paye avec le luxe de le faire selon la loi en vigueur, cela est un abus de langage. (Je ne dis pas pour illustrer ce qu’est pour moi le cas Kiejman, mais uniquement pour devancer les mauvaises objections consistant à dire qu’un avocat qui manœuvre ainsi ne fait que son travail)

2. On m’objectera peut-être que ce que je lui reproche est encore légal. Légal, sûrement, mais légitime, peut-être pas. Il faudra revenir sur le sujet, mais observons seulement qu’on ne s’en prend pas seulement à Cantat mais à un type, une forme de vie dont on s’efforce de nous dire que l’événement de Vilnius en révèle la vacuité ; qu’on ne s’en tient pas seulement à critiquer la violence de Cantat, mais essaie de ridiculiser toute résistance à l’imbécillité des forces libérales, tout refus de faire de l’art un simple produit de consommation ; et que ce discrédit, que la tenue du procès n’oblige en rien, à lieu à l’heure où la culture (mais il faut dire à tort pour se faire comprendre aujourd’hui « la haute culture ») est en position de faiblesse (il n’y a qu’à allumer la télé pour s’en rendre compte) et où l’intérêt des jeunes pour la politique va décroissant, peut-être parce que c’est tout simplement devenu naze. A ce « on », maître Kiejman participe. On me dira qu’il est de gauche, et qu’en conséquence, il ne peut vouloir discréditer tout cela, mais seulement sa « caricature » (tout comme Perceval !). Certes, c’est sûrement ce qu’il prétendrait lui-même, mais dans les faits, c’est bien ce qu’il reste de conscience politique et de désir de culture a toute une partie (la majeure) de la population qu’il participe à détruire. Lui, peut discréditer Cantat et son « apparence de romantisme » sous laquelle se cache un « machiste comme les autres », donc nous faire passer l’envie de lire ses textes, puisque ses petits-enfants connaissent sûrement déjà Hölderlin.

3. Si c’est seulement la sienne, je ne vois pas comment il peut encore s’agir de la vérité, et si il s’agit de la vérité, je ne vois pas comment elle peut être seulement la sienne.

4. Ce texte n’était pas celui d’un avocat de Cantat, mais celui d’un analyste trouvant à critiquer Kiejman. Que j’aime ou non Noir Désir n’a rien a voir avec le fait de savoir si mon propos est vrai ou non ; cela ne saurait être une objection. J’ai écrit simplement pour contribuer à mettre en évidence quelque chose qui me semblait important et que je ne voyais personne le faire ; que les gens me semblaient au mieux le diagnostiquer obscurément et ne réagir que par de vaines protestations. 666.667 avocats dis-tu ? Je n’en ai pas vu un seul. Mis à part quelques îlots singuliers, je n’ai vu qu’une immense bêtise. Cela dit, je pourrais dans un prochain texte me faire l’avocat de Cantat. Mais qu’est-ce que cela veut dire ? J’y reviendrais une autre fois !

5. Que l’on puisse mettre à jour les faits dans leur réalité, rien n’est plus souhaitable. Mais je ne vois pas comment on pourrait nous les « rappeler », puisque nous n’en avons encore qu’une connaissance fragmentaire et des versions contradictoires sur des points essentiels – essentiels parce qu’ en dépend l’attribution des responsabilités et le type de culpabilité qui est celui de Cantat.

6. Cela fait plaisir Wandess de se voir répondre si promptement ! J’espère que cela ne fait que commencer. Et si ce forum devenait enfin et définitivement un lieu de réflexion plutôt que simplement d’expression ? Nous en serions tous transfigurés !

Je ne trouve personnellement pas trop de choses à redire de Kiejman. J'ai déjà donné mon avis, le tien se défend, mais c'est vrai que je considère qu'il fait le travail pour lequel il est payé. Même si je trouve tout de même certaines choses discutables : il dit répondre à des risques de désinforamtion. Cela est louable. Mais j'avoue que la mise en scène des photo de MArie, tout en trouvant cela habille, m'a choqué. Comme toi je l'avoue, j'ai un moment pensé que Kiejman utilisait cette affaire : non pour sa pub, mais pour discréditer comme tu le dis un mode de vie. Mais en y regardant bien, il n'a finalement (à moins qu ej en'ai pas vu ce qui est possible) jamais critiqué les idées que défendait Bertrand Cantat et Noir Désir. Il s'est arrêté à vilipender le machisme, la violence etc. Là dessus je ne peux que le rejoindre. Il a aussi critiqué un certain nombre de personnes qui refusent de voir la réalité en face et préfère croire des bêtises (c'est Marie qui a tapé - ce que personne ne conteste : une femme peut très bien mériter des pains, mais c'est tout à fait autre chose que de lui donner!-, ou les expication genre X-Files -tel qu'on en trouve sur ce forum- où Cantat est vistime d'un complot). Que Kiejman rappelle qu'il s'agit d'une affaire de viloence malgré l'aspect passionnel me semble normal. Tout comme de souligner que la fameuse passion entre les deux protagonistes (MArie et Bertrand), ne justifie rien, et n'est pas prouvée.

Mais je rejoins ton analyse sur au moins un point, et pas le moindre. Seulement je l'imputerais plutôt aux médias qu'à Kiejman. En effet, dès le début de l'affaire (dans Marianne par exemple), un malgame est apparu qui n'a cessé de s'étendre. Cantat était un rebel = marginal. A ce titre il est anarchiste (on remarquera qu'il n'est pas rebelle car anarchiste, mais l'inverse). Autre mélange : rock = rébellion. Or je pense que Cantat est anar avant d'être rebel. Mais certains médias sont allé plus loin : ça arrangeait leurs idées politiques (dans le cas de Marianne c'est calir). On a aisni trouvé que l'anarchisme était une façon violente de considérer la société. Que le refus des lois entraînait des comportement déviant, poussant au machisme et à tabasser une femme. C'est croire (mais plutôt chercher à faire croire) que Cantat aurait tapé Marie Trintignant en criant "anarchie". Bref, c'est n'importe quoi!!! On voit où on veut nous mener : Cantat se prétend anarchiste, c'est un machiste violent et homicide, il fréquente des gens avec lesquels il partage ses idées (Bové pour n'en citer qu'un, les médias s'en foute que leurs idées ne soient pas totalement les mêmes...), ces gens semblent doux comme Cantat, mais ils cachent le même fond. Bref on nousprend pour des cons : des personnes machistes, violentes, ou capable de dérapages extrêmements graves, on en trouve avec toutes sortes d'idées politiques. Qu'on essaie pas de nous faire croire que partager les idées de Cantat sur la marchandisation de la société (et notamment la culture) va me mener à la violence. Autra amalgame de poids : la violence parfois verbale de Cantat, l'a mené à la violence physique. Idem : qui peut croire un instant que cela? Le raisonnement est aussi idiot que celui qui ferait d'Edouard Balladur un impuissant car il parle de façon molle... (nombres d'autres exemples idiots peuvent être toruvés).

Amalgames oui, récupération polituque oui, mais je ne pense pas que Kiejman en soit à l'origine.

W.

Correction : " D. Non seulement l'exigence etc..."

J'ai repéré trop d'erreurs dans la première version de mon texte pour que je le laisse ainsi ; en voici donc la version corrigée. J'espère n'avoir plus rien oublié pour cette seconde parution !


Pardonnes-moi, mais j’utiliserai encore pour cette réponse le style de l’énumération ; je sais bien que cela est littérairement affligeant et témoigne d’une faiblesse de la pensée à organiser ses contenus, mais cette procédure me permet tout de même d’aborder divers sujets en y « sautant », c’est à dire sans m’obliger à y parvenir pas à pas, ce qui constitue un considérable gain de temps.

1. Que Kiejman n’ait pas encore publiquement critiqué les positions politiques de Cantat ne peut suffire à arrêter le soupçon selon lequel il asservirait cette affaire – et de ce fait tenterait d’en infléchir illégitimement le cours – à de secrètes et vraisemblablement contestables convictions personnelles qui, parce qu’elles sont des éléments étrangers au travail de la justice, devraient être radicalement mises entre parenthèses : il sait, en professionnel aguerri, que là n’est pas son rôle, et qu’il se priverait de la sorte d’être purement et simplement pris au sérieux. J’ajoute que je ne vois pas bien ce qu’un homme qui se prétend de gauche comme Kiejman peut avoir à reprocher frontalement à Cantat, lui qui se bat pour que l’on reconnaisse à l’art son irréductibilité à la marchandise, invite au refus du nationalisme tout comme de la mauvaise mondialisation qui s’accomplit par le libéralisme à courte vue qui règne de nos jours : on ne saurait aujourd’hui se trouver en désaccord sur l’un de ces points et se croire encore appartenir à la gauche ; toute une partie de la droite même ne contesterait pas les considérations que supposent ces refus. Par contre, rien ne dit qu’il ne se livrera pas, lors de quelque moment privilégié, à une critique complexe de la dimension politique de son personnage ; il s’est déjà aventuré sur le terrain artistique en le créditant de faux airs romantiques, nul doute qu’il le fera sur le terrain politique. Mais toujours, bien entendu et à moins que son impatience ne prenne le dessus sur toute l’adresse dont il est capable, à pas feutrés.

2. Je ne reproche pas à Kiejman d’être à l’origine de la vague de toutes les tentatives de discrédit qui furent faites à l’endroit de Cantat :
A. Aucun homme n’est capable d’influencer aussi immédiatement l’opinion publique, et lorsque se produit une influence réelle de celle-ci, elle ne peut être le fruit que d’une longue persévérance (et je n’oublie nullement les phénomènes de mode : bien loin d’exemplifier l’existence d’influences immédiates, la mode n’est qu’un phénomène de rencontres hasardeuses entre deux versatilités : celle des créateurs – ou supposés tels – commandée parfois par des exigences artistiques, bien souvent par l’intérêt commercial, et presque toujours par le désir d’être célèbre, et celle de l’opinion publique, qui n’est que l’oscillation à laquelle celle-ci se voue nécessairement du fait même de la négligence de la plus part des gens en la matière, raison pour laquelle la mode est, à la fois, aussi grisante et malsaine qu’un jeu hasard. Il se peut, certes, qu’un unique passage à la télévision puisse engendrer de nombreuses imitations, mais l’influence n’est alors qu’apparente : l’imité n’a fait qu’être vu par des gens qui, par le chemin négligé que prend la maturation de leur sensibilité, n’attendaient que lui ; la rapide célébrité d’une personne ou de ses idées ne nous informe pas de sa puissance d’influence, mais seulement de ce qu’il est en phase avec une opinion dominante).
B. Cette vague est trop multiforme pour lui imputer d'en être la cause, et ne présente que de superficielles analogies avec la pensée que je crois pouvoir deviner être la sienne, et qui est tout de même largement plus respectable que la vindicte populaire dont Cantat à fait l’objet (qui n’est, faut-il souligner, pas plus stupide – mais comment faire pire ? – que la plus part des déclarations de sympathie qui lui furent adressées). C. Mais par la considération dont il jouit, Kiejman favorise ou est susceptible favoriser le discrédit généralisé de Cantat – ce qui n’est nullement justifié.
D. Non seulement l’exigence de justice ne saurait entraîner d’elle-même cette entreprise de discrédit, mais celle-ci est en plus dangereuse : s’y engageant, Kiejman prend le risque d’être à l’origine d’une nouvelle critique du mode de vie que nous avons évoqué qui, parce qu’elle est plus intelligente que tout ce qu’on a pu entendre jusqu’à ce jour, risque de faire des dégâts dans quelques années, tant du point de vue de la culture que de celui de la politique – où elles seront plus que jamais réservées aux classes favorisées –, et de ne pas comprendre cela. Un avocat digne, dans cette affaire, pourrait agir sans complaisances tout en prenant bien soin de ne pas ridiculiser la recherche de poésie et l’engagement politique ; je soupçonne que l’absence de ce soin ne soit pas fortuite de sa part, surtout si elle perdure.

3. Je le trouve bizarre comme avocat : moi qui ne suis pas porté sur le réflexe freudien consistant à deviner le père ou la mère derrière chaque sujet de conversation, je le trouve extrêmement paternaliste : sermonneur envers Cantat et protecteur envers les Trintignants – dont le chef de famille réel reste singulièrement absent, mais auquel il se substitue avec une aisance presque suspecte aux côtés de Nadine Trintignant avec qui, dès lors, il forme un étrange couple. Cela n’a-t-il surpris personne ? (Je précise, pour ceux dont les préoccupations de niveau Voici les inclineraient à mésinterpéter mon propos, qu’il ne s’agit pas là pour moi de donner à soupçonner quelque relation secrète, mais de dénoncer la posture de Kiejman – posture paternelle – à laquelle je trouve qu’il est trop facile de céder, et qui n’est en tout cas pas requise par la fonction qui est la sienne)

4. Ces détails me frappent, mais Kiejman m’importe peu ; je reste seulement vigilent sur le déroulement de l’affaire et la façon dont l’opinion tombe immanquablement dans les pièges les plus grossiers ; le problème évoqué n’est qu’un détail, mais du genre de ceux auxquels on n’oublie pas de faire attention – au moins pour en discuter l’interprétation – sans se vouer à ne plus faire, au mieux, que dire des platitudes qui ne font rien avancer.

5. Ce qui m’importe, c’est de savoir comment être digne de ce qu’il était juste que nous appréciions en Noir Désir. C’est là que les choses deviennent intéressantes – si tant est que ce « là » soit le lieu où une réflexion minimale nous ait mené. Que sont l’anarchisme et la rébellion ? Jusqu’à quel point peut-on se moquer de la figure du rebelle sans être soi-même devenu un serf ? De quelle façon le rock et la poésie sont ils encore possibles aujourd’hui ? Est-il bien vrai que le métaphysicien pyromane doit laisser place au politique offreur de bouquets de nerfs ? Si répondre à ces questions ne peut nous assurer que nous en serons dignes, du moins est-ce ainsi que nous commencerons de n’en plus être simplement indignes.

6. C’est à toi que je m’adresse Wandess, puisque, toi, tu as daigné prendre le temps de me répondre. Mais c’est un triste constat que de voir que tu fus le seul et qu’aucune contribution intéressante à ce forum ne semble avoir été faite depuis. Que la bêtise finisse par se taire n’est une bonne nouvelle que si elle fait en même temps place, chez les gens en qui elle se manifestait, à l’intelligence… J’imagine que tant de sérieux sera perçu par certains comme ennuyeux, et même obscène en ce lieu ; je pourrais m’en expliquer, mais une autre fois, il faut que j’achève ; en précisant que c’est en n’ayant pas le courage d’affronter l’ennuie que l’on se voue à regarder loft story – ou que l’on se livre à je ne sais à quelle autre méprisable occupation – plutôt que, par exemple, de lire Maïakovski comme le fit Cantat, et se rendre à l’évidence que ce n’est pas ce qu’on croyait qui était ennuyeux, mais l’inverse.

l'irreductibilite de l'art, 1 c'est une connerie car tt ce qui ce fait necessite une expertise comme ici en musique la prise de son et le mix, (ca se paye)et 2 si l'on veut vraiment etre un artiste "pur et detache du biz" on ne reste pas chez une major!!

Au passage Monsieur "zobzob" ( des problèmes dans l'affirmation de vostre masculinité ? ), la musique est fort rare en ce siècle et je doute que celle auquelle vous faites référence en usitant, je cite avec des pincettes, les termes "mix" ( en quoi l'électro-ménager à t'il à faire dans nostre affaire justement ? ) et "prise de son" que je soupçonne fort être l'enregistrement de l'oeuvre, que cette musique disais-je avant de perdre le fil de mon propos, et bien cette musique m'a tout l'air d'être plus apparentée aux bruits que aux sons: "Que ce glacial son ne m'émeut pas" eût dit Ludwig en se frappant la tête sur un mur.

Et puis pour votre gouverne Monsieur, même Ludwig V. B que je prise au plus haut point, même Georg Friedrich Haendel ( notamment par ses courbettes au roi de la perfide Albion: je m'excuse toutefois, ses oeuvres m'ont maintes fois transportés durant les feux d'artifices d'un certain chateau des Yvelines ), tous ont mangé dans la main des monarques voir soupçon de pire actes dans le cas du florentin Monsieur Jean Baptiste Lully.

Perceval

Par « mix », il faut entendre le travail qui se fait à l’aide de la table de mixage, instrument que Krajan déjà connaissait bien, puisqu’il s’en servit pour perfectionner l’enregistrement pour Deutsche Grammophon des neuf symphonies de Beethoven dont il avait dirigé l’exécution.

Je crains que notre ami au sobriquet à connotation phalusienne ( vous excuserez ce barbarisme honteux ) ne fasse pas référence à l'amélioration des qualités d'enregistrement ( en particulier par ce bon Herbert qui me pardonnera cette familiarité bon enfant si mode ) mais à cette bouillie qui n'a rien de musicale et que l'on nomme hip hop ( que je vomis au passage tant elle médiocre ).
Je vous souhaite une bonne soirée, il est l'heure de croiser pour moi.

Perceval

par mix je repete que j'entend mixage, melange des sons, et cela monsieur est le passage oblige de toute production audio, on enregistre pistes par piste en prises separees, puis on mixe, ou melange pour les hermetiques a l'anglais.
voila, donc pas d'allusion au hip hop ou autre borborygmes techno

lire maiakowski ne fait de celui qui le lit un saint et puis meme si je ne lis pas ce genre de litterature, je ne suis pas pour autant colle devant le loft.
alors assez de cet elitisme intello chiant.

Elitisme-intello-chiant? N'est-ce pas un peu cliché comme jugement? Tu préfère des trous du cul-décérebrés-cool? Ben pas moi ! Il n'y a rien de plus énervant que des gens prétendument cool et qui n'ont en fait pas d'autre but dans leur vie que de gacher les petits plaisirs des autres en les trouvant sclérosés... Mais la sclérose est-elle vriament là où on le suppose?

Je ne sais ce que tu lis, mais cela ne t’aide pas à mieux écrire. Quant au niveau intellectuel de tes contributions, il suffit sans doute à expliquer les opinions que tu exprimes.

« l'irreductibilite de l'art, 1 c'est une connerie car tt ce qui ce fait necessite une expertise comme ici en musique la prise de son et le mix, (ca se paye) »

Hypothèse : la proposition « l'irreductibilite de l'art c'est une connerie » est vraie.
Démonstration : tt ce qui ce fait necessite une expertise comme ici en musique la prise de son et le mix, (ca se paye) ».
Reconstruction du raisonnement :
Explicitation de la proposition à démontrer : « l’affirmation selon laquelle l’art est irréductible à la marchandise est fausse, et n’a pas d’autre sens que de duper le consommateur sur la réalité purement financière de la production de ce qu’on nomme art, afin qu’il continue de le consommer avec insouciance ».
Démonstration : de même que pour n’importe quelle marchandise, toute œuvre d’art a un coût de production (et un prix de vente, faudrait-il ajouter).
Conclusion : donc l’œuvre d’art est réductible à la marchandise.
D’abord ce raisonnement est faux (en ce que la conclusion ne s’impose pas à partir de l’argument fourni) ; et tant que démonstration n’a pas été faite du contraire – tu peux toujours courir –, il équivaut à cet autre :
Les chaises ont quatre pieds ;
Les chats ont quatre pattes ;
Conclusion : en vertu de ce que comme les chaises, les chats possèdent quelque chose au multiple de quatre, on peut conclure que le chat est une sorte de chaise.
Je veux certes bien croire que tu n’as pas exprimé tout ce qui selon toi fonde ta position. Mais je ne veux pas entrer dans la suite de sophismes à quoi cela se réduit sans aucun doute. Je veux simplement aller au cœur du problème : en affirmant qu’une œuvre d’art n’est rien d’autre qu’une marchandise, tu auras toujours raison ; du moins en apparence. Car en ce cas, tu n’est pas différent de celui qui, ayant un marteau à la place de la tête, considère toute chose comme un clou. Tu peux toujours dire de l’ouvre d’art qu’elle est une marchandise, avancer des chiffres, CELA NE S'IMPOSE PAS A MEME L'EXPERIENCE QUE L'ON FAIT D'ELLE, et c’est là justement l’un des critères par lesquel l’art véritable se distingue du faux. Tant que tu t’efforces de considérer un tableau ou une musique comme une simple marchandise, ce qui en eux est justement œuvre d’art ne pourra que t’échapper. L’irréductibilité de l’œuvre d’art à la marchandise est vraie mais indémontrable, c’est-à-dire qu’aucune procédure mécanique ne peut amener qui que ce soit à la reconnaître parce qu’elle ne se donne que dans une intuition – ce qui, par contre, est démontrable. A celui, donc, qui se ferme obstinément à l’art, rien ne pourra lui être appris à propos de celui-ci ; mais aussi faut-il qu’il assume que c’est là une posture, c’est-à-dire un pathologique rapport aux choses par lequel on ne les laisse pas se manifester telles qu’elles sont, mais leur imprime une réduction.

« si l'on veut vraiment etre un artiste "pur et detache du biz" on ne reste pas chez une major!! »
Pourquoi ? Tu as l’air de supposer que cela va de soi. Es-tu capable d’exposer précisément le raisonnement qui te permet de l’affirmer ?

« lire maiakowski ne fait de celui qui le lit un saint »
J’aimerais que tu me dises où je défends une thèse pareille ou, à défaut, que tu m’expliques pourquoi tu m’écris cela.

« meme si je ne lis pas ce genre de litterature, je ne suis pas pour autant colle devant le loft »
Non, mais tu étales sans gêne ton intelligence rudimentaire dans un forum, ce qui est du même niveau. Quand on ne se fait pas chier à réfléchir, on pourrait au moins avoir la politesse de se taire.

« alors assez de cet elitisme intello chiant. »
C’est sûr, puisqu’il n’arrange pas ta paresse d’esprit. Précises-moi tout de même, si tu le peux, en quoi j’ai fait de l’élitisme.

La prochaine fois que tu m’écris, fait un effort ou abstiens-toi. Contribuer à ce forum m’est déjà une occupation suffisamment importante, pour que tu puisses venir en plus m’importuner avec tes misérables opinions ; je n’ai pas de temps à consacrer aux bavardages.

Merci Wandess !

reponse collestive.

Le fait de faire de fautes d'orthographe ne fait pas de moi un illetre
de plus pour repondre a une premiere "attaque" je dirais que lorsque je parle de mix, je parle de mixage (procede de melange des differents sons afin d'obtenir un "produit" fini.
aussi, lorsque je dit que lire un auteur donne ne fait pas un saint de celui qui lis son livre c'est parce que ce forum me semble rempli de personnes pensant que l'intellectualisme de b.cantat semble l'exonerer quand a son geste.

maintenant je vous dirai que vos supputation quand a mon niveau intellectuel montre bien la limite de votre tolerance, je ne pense pas comme vous, donc je suis un decerebre un paria, en somme. je vous epargnerai l'enumeration de mes diplomes ou de mes ouvrages de reference.

finalement, pour moi intello chiant ne veut pas dire que tt ce qui est intello est chiant, je dit que cette propansion a tt intellectualiser au point de tt melanger m'enerve au plus haut point, et enfin mon pseudo n'a rien a voir avec de quelconque probleme de virilite.
merci et bon soir

1. Lorsque je laisse entendre que tu écris mal, je ne parle pas uniquement de tes fautes d’orthographe. Mais, sans doute, trouveras-tu que c’est là quand même chose bénigne.
2. « l'intellectualisme de b.cantat » Qu’est-ce encore que cela ? Il est écrit dans le dictionnaire que le mot « intellectualisme » signifie la tendance à tout subordonner à la vie intellectuelle. A la lumière de cette définition, peut-on encore dire sérieusement de Cantat qu’il est un « intellectualiste » (ce qui doit être fermement distingué de l’intellectuel) ? Mais lisant cela, tu pourrais protester en disant que plutôt que de l’intellectualisme de Cantat, tu voulais parler de son « intellectualité » (autre néologisme que je propose pour signifier cette fois-ci le fait d’être un intellectuel). Ton propos en serait-il plus pertinent ? Cantat est artiste – ou du moins, si l’on en veut douter, est-il plutôt cela qu’autre chose. Dirait-on de Rimbaud qu’il est un intellectuel ? Et si c’est encore autre chose que tu voulais dire, qu’est-ce, et en quoi cela fonde-t-il l’usage du mot « intellectualisme » pour se faire ?
3. Je n’ai fait aucune SUPPUTATION « sur ton niveau intellectuel », comme tu dis pour dire que j’en ai fait sur ton intelligence. J’AFFIRME que le niveau intellectuel de tes contributions est étonnement bas pour ce que tu te permets d’assurance satisfaite – ce qui est suffisamment évident par soi-même pour que je puisse m’en épargner l’harassante démonstration –, et que tu ne pourrais pas dire ce que tu dis si tu devais être rigoureux – et donc, par nécessité, augmenter le niveau intellectuel de ton propos. Je dis aussi qu’en ce lieu, « tu étales ton intelligence rudimentaire » ; mais ce n’est pas dire autre chose que ce qui vient d’être dit : de fait, c’est bien ton intelligence EN TANT QUE RUDIMENTAIRE que tu n’as cessé d’exposer en ce forum, et c’est uniquement de cela dont il s’agit ; que tu sois ou non intelligent – c’est-à-dire que tu le sois ou non le reste du temps – ne nous concerne pas – sinon, peut-être, pour nous scandaliser de ce que tu aies la bassesse d’être bête quand tu pourrais ne l’être pas.
4. « ce forum me semble rempli de personnes pensant que l'intellectualisme de b.cantat semble l'exonerer quand a son geste. » Tel est ton constat. Aussi sembles-tu vouloir dire en le formulant que tu n’as jamais fait qu’essayer d’éclairer ces gens, d’une part, déjà, pour les sauver de leur aveuglement, d’autre part, encore, pour faire cesser cette injuste exonération. Et force est de constater que, pour ta part, tu te conformes bien à cette exigence : tu n’exonères pas Cantat. Mais bizarrement, tu ne te contentes pas de cela : d’entrée de jeu, tu dis de lui qu’il est un connard du show-business, comme tous ceux qui en sont – et par show-business tu penses pouvoir désigner aussi bien les faiseurs de divertissement (pour qui l’expression est appropriée) que ceux qui oeuvrent dans le domaine de l’art, simplement parce que les premiers veulent parfois se faire passer pour les seconds, et qu’ils ne finissent pas par accepter qu’ils ne sont point artistes sans ne plus considérer l’art que comme une forme inassumée de show-business. Puis tu le fais passer pour un homme imbu de sa personne, indifférent au malheur des autres (le fait qu’il ne pleure pas à la mort de nos parents tenant sûrement lieu de preuve), pire, pour un salaud, puis pour le simple jouet d’une lutte des générations (et là, vraiment, tu te révèles jusqu’à l’indécence : « un gosse de bourge (bordeaux) »)… Je ne poursuis pas l’exercice, cela est déjà suffisamment éloquent. Bref, il y a plus dans ce que tu fais que ne le laisserait présumer, jusque dans le ton, l’explication dont tu nous fais part. D’ailleurs, à lire ton dernier message sans me remettre en mémoire tout ce que tu as déjà écrit, j’en culpabiliserai presque.
5. Tu es manipulateur : tu prends tous les gens qui, de près ou de loin, manifestent un intérêt à l’égard de Cantat pour de grands naïfs qui ne savent pas ce que toi, tu as découvert (le fameux rapport de conspuation réciproque qui, selon toi, suffit à expliquer pourquoi Noir Désir se tient tant à l’écart) ; tu t’adresses à eux sans la moindre marque de respect… Et que voudrais-tu donc qu’ils te répondent ? Alors, une fois insulté – tout comme tu avais été insultant –, tu joues les persécutés, victime que tu serais de l’intolérance de ces gens, tout en prétendant que toi, tu n’aurais fait qu’exprimer une opinion différente (tu te moques du monde) ; de sorte que le tour soit joué : ces gens censés être tolérants apparaissent comme étant en vérité tout le contraire de cela. Tu as l’air habitué à ce genre de procédure ; d’ailleurs, tu la brandis si vite que tu finis par la vider de tout sens ; à tel point que je ne puis pas aborder le problème du bas niveau intellectuel de tes contributions – qui, je le reconnais, ne sont pas les pires – sans que, dans un ultime et vain essai de ton « truc », je ne me voies taxé d’intolérance (quand bien même c’est celui-ci qui rend possible que tu soutiennes de si superficielles opinions) ! Mais quel est donc le rapport avec les limites de ma tolérance ? Et pourrais-tu me dire quand la tolérance cesse pour toi d’être une vertu ? Juste encore le temps d’accepter tes opinions, mais pas les réponses qu’on y donne – même, ce qui est un comble, quand elles sont réfléchies ? Par contre, il peut être question des limites de TA tolérance, puisque toi, tu en fais montre au moins par deux fois : « assez de cet elitisme intello chiant. » ; « cette propansion a tt intellectualiser au point de tt melanger m'enerve au plus haut point » ; c’est drôle que la seule chose que tu ne tolères pas ait trait à l’intellect !
6. Mais je sais : ce n’est pas l’intellect que tu remets en cause, mais la « propension à tout intellectualiser ». Une fois de plus, j’aimerai bien savoir ce que cela peut bien vouloir dire. Toutefois, si jamais tu voulais, en somme, critiquer le fait de réfléchir à tous sujets même à ceux qui n’en valent pas la peine, alors je suis tout à fait d’accord avec toi. Mais le problème n’est pas tant celui-ci – je ne crois vraiment pas qu’il y ait un quelconque risque d’excès de réflexion – que celui du pullulement des demi-réflexions. Je m’explique.
Que les sujets que nous abordons soient dignes de réflexion, pour ma part, je n’en doute pas, je dirai même que celle-ci est urgente ; et en tout cas, même si, toi, tu disais en douter, le fait est que tu t’est mis à y réfléchir. Tout le problème est que tu le fais soit trop, soit pas assez : les sujets que tu abordes sont complexes (comme celui du rapport de l’art et de l’intérêt) ; alors, soit tu te mets à y réfléchir et tu le fais aussi rigoureusement que tu peux, soit tu ne les trouve pas dignes de réflexion (c’est évidemment ton droit, même si tu as tort), et tu les abandonnes, mais ne restes pas dans ce pauvre entre-deux où tu peux radoter à l’infini tes opinions sans jamais devoir entendre raison. Car à ce jeu lassant, on peut rester longtemps empêtré dans les faux problèmes, toi, par exemple, en les produisant généreusement par ta trop peu rigoureuse réflexion, et moi, par exemple, en m’efforçant de les dissoudre pour commencer enfin à réfléchir sur des bases seines.
7. Tu pourrais aborder différemment le sujet, par exemple avec légèreté, moquerie, méchanceté, si tu le faisais en tant que littérateur ; mais ce n’est vraiment pas ce que tu as commencé de faire ; on ne saurait confondre la profonde superficialité de la littérature avec le simplisme dont tu as fait preuve. Ma conclusion sera donc la même que la dernière fois. Pour cette raison, je ne la reproduis pas.

juste pour dire que ce que j'avance avec peut etre un certain manque de finesse a savoir connards du showbiz, (je le repete, ma profession me met au contact de tous ces gens et crois moi, nd, renaud, higelin et cie, ben desole mais c'est la meme chose que tous les autres), soient-ils cependant plus respectables quand a leur production musicale,(vrai groupes, avec de la musique dedans)est malheureusement base sur une triste realite, et je crois que la conotation engagee de b.cantat fait que beaucoup melange l'hommme de scene et le personnage public, et lorsque je trouve etonnant que des types se disant anti capitalistes etc n'aient pas renonce au pognon du groupe vivendi.

ceci ne veut pas dire qu'a l'origine il n'y a pas peut etre une certaine honnetete dans la demarche,mais comment prendre au serieux ces donneurs de lecons aux poches bourrees d'un fric sur lequel soit disant ils crachent abondamment, si ca les emmerdent d'etre riches, qu'ils le donnent a des assoces qui sauront l'employer!

et la attention, je n'ai rien contre le fait de faire du fric avec la musique ou autre mais je ne supporte pas les artistes qui crachent dans la soupe

et enfin ce qui me revulse c'est cette espece de fondamentalisme de la part des fans, ou des inconditionnels du groupe nd, qui, comme quelqu'un l'a fait remarquer sur ce forum, (du moins pour certains) se comportent comme des membres du hamas.

pour finir, je n'ai aucun probleme avec l'intellectualisme, loin de la, cependant, il ya dans certains cercles, des personnes qui ont une tendance a vouloir effectivement tout "intellectualiser" a outrance au point d'en etre voir parfois meprisant, ou du moins elitistes, meme si ce n'est pas ton cas me dis tu.

bonsoir
(pas d'accents et de cedilles , clavier anglo-saxon, et style pourris, je suis creve a cause du taf, alors merci de votre comprehension et de votre magnanisma a mon egard)

Ce doit rassurant de ne s’exprimer jamais que par allusions et grosses métaphores : cela permet de continuer à penser ce que l’on veut – ou, pourrait-on dire, ce qui nous arrange – sans jamais se risquer à en éprouver le contenu.

En quoi le fait de travailler dans les médias te permet-il de dire que « nd, c'est la meme chose que tous les autres » ?
Qu’est-ce que c’est que l’anti-capitalisme ? De quelle manière les membres du groupe Noir Désir y adhèrent-ils ? Leur position à cet égard peut-elle ou non se défendre, en toute rigueur ? Lorsque tu auras répondu à toutes ces questions, tu seras enfin en droit de nous dire si la cohérence de leurs actes avec leurs pensées exige bien qu’ils quittent leur maison de disque.
Qu’est-ce que donner des leçons ? Est-ce bien ce qu’ils font, et si oui, quelles leçons donnent-ils ?
Que signifie « cracher dans la soupe » ? Quand l’ont-ils fait, si jamais ils ont fait pareille chose ?
Quand ont-ils dit qu’ils crachaient sur l’argent ? Leur propos n’est-il vraiment pas plus intelligent ?
De quels cercles parles-tu ? Que signifie, encore une fois, « intellectualiser à outrance », quelles sont les limites de la bonne « intellectualisation », et que t’arrives-t-il, pour ta part, d’ « intellectualiser » ?
Tant que, au moins, tu ne t’es pas posé ces questions et y as répondu, tout concourt à penser que toi aussi, tu ne fais que jouer ton rôle – mais cette fois-ci malgré toi – dans le champ des médias, avec ces vedettes qui te méprisent et toi qui le leur rends bien en ne les considérant plus – même ceux pour qui c’est faux – que comme de purs tiroirs caisses.
Une fois cela fait, alors te répondrais-je vraiment.

pour quelqu'un qui n'a pas de temps pour le bavardage je te trouve bien verbomoteur.quand à zobzob, il dit d'une façon brute certaines choses qui sont quand même proche de la réalité, notament en ce qui concerne cet intélitisme qui par ailleur est honorablement représenté dans ce forum, de plus je ne comprend pas ce besoin d'agresser systématiquement toute personne n'ayant pas les mêmes opinions que la majorités des intervenants.

Ce sont les mêmes qui bavardent et qui ne parviennent pas à distinguer une longue réflexion d’avec une logorrhée (prenant celle-là pour celle-ci, mais aussi, ce qui est plus grave, celle-ci pour celle-là).
Tu supposes qu’en ce forum il y a une opinion majoritaire ; c’est possible, mais cela m’a échappé. Quelle est-elle ?
Si tu veux une réponse pour le reste des problèmes que tu abordes, tu peux lire la réponse que j’ai faite à celui que tu as essayé de défendre.

la ligne de pensée majoritaire t'a echappée, et bien moi je trouve qu'elle est pourtant très evidente, elle saute a la vue, si l'on est pas du cote de la majorité pro-nd, cantat et autre, a vos yeux nous ne sommes pas digne d'intérêt, si j'en juge les réponses faites à certains.
De plus vous niez un avoir discours élitiste, mais a en juger l'abattage de belles phrases ainsi que la dissection des propos tenus par notre ami zobzob, ainsi que les miens, dissection digne d'une dissert de philo, et bien vous voudriez en jeter plein la vue avec votre erudition de fin de deug de psycho que vous ne vous y prendriez pas autrement.
comment osez vous vous adresser de la sorte à des personnes ne partageant pas vos idées, si j'en prend pour exemple les douces remarques telles que, "l'esprit est ce qui nous différencie", ou "niveau intellectuel suffisant poue exprimer tes idées", et j'en passe et des meilleures, mais pour qui vous prenez vous messieurs?, les détenteurs de la pensée "bonne"?
Vous avez vos idées et en avez le droit mais de grâce, ne soyez pas dédaigneux envers les autres, ou alors restez deviser entre vous au café des étudiants.entre personne de même opinion,(vive la pensée unique).

ps: pour en revenir à cantat, que pensez vous de cette demande autant iréelle que dégeulasse, quèil a formulé, à savoir, enquêter sur le passé relationnel de marie trintignant avec ses relations passées avec les hommes, a vomir.
e même si son avocat est à l'origine de celle-ci, il aurait pu s'y opposer.

Confer la contribution intitulée " "la ligne de pensée majoritaire t'a echappée etc..." Réponse."

Confer la contribution intitulée " "la ligne de pensée majoritaire t'a echappée etc..." Réponse."

Qui a dit que je suis un fan abattu de noir désir moi qui ne soutiens que ma Dame et la restauration ?
Sang-diou Wandess ! Ne me mêlez pas à cette côterie qui n'est pas la mienne ! Même pour un bon mot ! Le mot fan me révulse par trop et mes inclinaisons musicales sont changeantes.
Fidèle Wandess, offrez moi un souper, bon destrier avec fontes remplies et je vous pardonne tout.

Perceval

A ce propos, et pour revenir à cette affaire de lettre envoyée à je ne sais quel homme de justice par je ne sais quel homme de cour ( tisant quoi ? Oui, je m'adonne parfois à ce genre de flatulence littéraire ) et postée ici aux yeux de tous ( même les miens ! ), il me revient à l'esprit ( aux lèvres diront les plus sarcastiques ) ce beau trait de Monsieur le Duc de la Rochefoucauld que je me permets d'apposer ici avec moult courbettes:

"La parfaite valeur est de faire sans témoin ce que l'on serait capable de faire devant tout le monde"

En vous souhaitant le bonsoir,

Perceval mutin

"Ce qui se conçoit clairement s'énonce clairement"

Ludwig Wittgenstein

Monsieur,

Ne vous offusquez pas de ma pugnacité, mais mon sang et mes aïeux me poussent à respondre et prestemment. N'y voyez pas une volonté de vous contredire, excusez plutôt la gaucherie de l'humble sujet mal dégrossi que je suis.

Le problème n'est pas tant dans le but: que chacun entreprenne les actions de son choix, soit. Mais de grâce, pourquoi le vouloir faire savoir à tous ? Pourquoi ne pas garder pour soi le souvenir de ce coup plutôt que de s'en servir comme jarretière ( en soie ? Le doute m'étreint ) ou pire comme cordon de St Louis ?

Vostre,

Perceval

Monsieur, je ne peux résister ( air mutin ) au plaisir de vous retranscrire ici une poésie écrite en 1927 par le poète Maïakovski au plus fort des purges et en réaction à l'assassinat d'un quelconque plénipotentiaire soviétique à Varsovie:

"Pense au komsomol
au long des jours
au long des semaines !

Tes rangs,
scrute-les
de plus près.

Tous komsomols,
vrais komsomols?
Ou bien des gens
qui font semblant?"

Ah, nous sommes loin d'Agrippa D'Aubigné.
Navré de vous avoir troublé Monsieur,

Le bonsoir

Peut-être faut-il en lire la version originale pour en découvrir la beauté ; peut-être est-ce tout aussi mauvais ! Serait-ce la faute de son engagement politique ?

Je propose d'en faire la lecture à un koulak afin qu'il puisse vibrer sur fond de tribunal populaire.

Le bonsoir,

Perceval

Faut-il ne plus écouter Noir Désir ?

Je m'attendais à une question plus pertinente de votre part. Nonobstant, je vous répondrais que j'écoute bien Wagner malgré ses opinions sulfureuses, que je lis bien certains livres de Louis Ferdinand Céline et que vous lisez comme moi ce bon Monsieur de Voltaire qui s'est enrichi en finançant la compagnie des Indes qui n'importait/exportait pas uniquement des articles inanimés.

Je vous pardonne cette insipide question que je mettrai sur le compte de la St Crepin ( aujourd'hui même ), jour d'une défaite célèbre qui me pèse.

Perceval endeuillé.

Excuse-moi, je n’ai pas voulu déposer ma question comme un haussement d’épaule en réponse à ton propos, ni le rabattre sur une problématique trop connue. Ou plutôt, c’est bien cette problématique que j’ai voulu rouvrir, mais – et bien que la construction de la phrase puisse donner à penser le contraire – ce n’était pas en voulant laisser induire de réponse réflexe du genre « on ne va tout de même pas arrêter d’écouter Noir Dés ! » ; car bien qu’elle fasse l’effet d’un cliché, il n’est pas sûr que cette problématique ait été une fois rigoureusement envisagée. Ton intervention m’intéresse donc, mais comme elle ouvre plus de perspectives qu’elle n’en explore, j’y ai répondu par une question pour faire de même tout en restreignant un peu les pistes de réflexions pour essayer de voir où toi, tu veux aller.
Mais peut-être reprendrais-je ma réponse à nouveaux frais.

bien dit!!!

"La parfaite valeur est de faire sans témoin ce que l'on serait capable de faire devant tout le monde"
Il est difficile, je crois, de déterminer ce qu’est un aphorisme. En sa forme archétypale, il se donne comme l’énoncé d’une vérité qui, parce qu’il se laisse contempler à même la page comme une forme simple, s’impose immédiatement à l’esprit. Mais n’est-il vraiment que cela ? Sa force réside en fait dans le subtil statut qui est le sien : prétendue vérité, il dissimule une pétition de principe de telle manière qu’il puisse jouer comme suggestion du bon comportement. [ Ce que, après maints essais, parce que le temps me manque et que je ne veux pas bâcler un tel sujet, je renonce à montrer pour m’y adonner plus sérieusement un autre fois ].
Bref, si je joue le jeu de l’aphorisme qui nous concerne – c’est-à-dire si je le prends comme la proposition d’une expérience au lieu de me demander d’abord s’il est vrai –, que dois-je en comprendre et que m’invite-t-il à faire ?

Celui-ci, à mon sens, pointe en négatif une certaine bassesse humaine consistant à n’avoir de comportement vertueux que devant les autres et s’épargner le même effort une fois que l’on n’est plus vu de personne. C’est au prix de cette interprétation – négligée, il est vrai – qu’il a du sens. Supposez, en effet, qu’être vu ne puisse susciter chez l’individu que l’envie de faire le pitre – bien que cela soit vraiment, vraiment trop invraisemblable –, et il devient difficile de comprendre pourquoi le faire sans témoin serait la suprême valeur.
Ainsi cette bassesse-là serait-elle un peu la mienne en faisant ce que je fais ici, et m’invites-tu en conséquence à le faire seul. Mais qu’est-ce donc que je fais ? L’idée est simple bien que singulièrement complexe à exposer. Ce que je peux dire sans m’engager trop loin, c’est que je conçois les forums comme des lieux en lesquels s’amorcent spontanément des processus de pensée collective, et considère que, pour de multiples raisons, penser est une nécessité éthique – le problème dont dérivent tous les autres, qui les maintient en existence et par lesquels il se reproduit étant ce que je ne saurais mieux nommer que par le mot « bêtise ». Mais je ne fais par contre aucun devoir d’aller sur un forum ; c’est là plutôt ce à quoi me mène naturellement la tendance essentielle à toute réflexion parvenue à une position que d’éprouver sa validité, ce qui requiert de lire ce qui a déjà été dit, ainsi que de déclarer cette position pour la livrer à l’examen – car sans cela, on n’est jamais assuré de ne pas omettre quelque chose, tirer une conclusion hâtive ou s’être octroyé une facilité. Ce serait une façon de rejouer la dialectique ou l’exercice épicurien de correction fraternelle sur la scène contemporaine; en d’autres termes, je vois les forums comme une chance de perfectionnement réciproque – ce qui ne m’intéresse que dans la mesure où celui-ci est de l’ordre de la nécessité éthique –, et tout simplement, de parvenir au vrai. Le problème est évidemment que le plus souvent ces processus avortent à peine commencés, ou que les forums ne se maintiennent qu’au prix d’en rester au niveau du bavardage. Toutefois, rien n’empêche d’envisager le meilleur et en tout cas d’œuvrer à sa réalisation. Voilà ce que je fais et essaie de faire.

Ainsi, en quoi l’aphorisme de la Rochefoucauld me concerne-t-il? En rien. Ce que je fais, je ne le fais pas DEVANT les autres, mais AVEC eux, ou CONTRE eux ; je ne me donne pas en spectacle, ne me dégoûte rien tant que l’intention de séduire – elle est un crime contre le sens et la beauté.

Je préfère donc l’austérité négligée, celle des textes que je consacre à ce forum – négligée parce qu’elle n’est pas si sobre qu’elle atteigne au style pur –, aux effets de styles – port de jarretelles et petites manières – , que je laisse aux courtisans.

Toutes mes excuses mon cher, il est parfois possible que le clavier s'échappe dois-je en conclure. Venez prendre le souper quand bon vous semblera, vous êtes le bien venu tant que de Restauration il ne sra pas question dans nos propos. Vive la République !

"Rex suprema lex" mon cher, tenez le vous pour dit malgré les hordes régicides qui hantent nos compagnes et viennent jusque dans nos fils pour égorger nos bataillons.

Perceval Konigsberg Ritter

Réponse du responsable de ce site aux commentaires qui suivent : cliquer ici

Je me permets ici de dire qu'à partir de maintenant je censurerai ici comme ailleurs tous les messages à caractère raciste... Comme je viens de le faire de celui du pseudo Adolphe.

Oui, j'accède à la totalité de la page maintenant. Cependant, les deux messages que j'ai laissés pour mentionner le problème apparaissent aussi. Te serait-il possible de les enlever, ainsi que d'enlever la première version du message "Dqem 13-10-03 à 02:22" et la correction qui le suit imédiatement ? Ils saturent la page inutilement

« la majorité pro-nd, cantat et autre »

« et autre » Qui est-ce ? Montre-nous un peu avec qui tu es prêt à les confondre !

 « la majorité pro-nd, cantat » Quelle niaiserie ! Soit être pro-Noir Désir signifie donner sans réserve son assentiment à tous les propos, faits et gestes des membres de ce groupe, cela uniquement parce que ce sont les leurs, et ce n’est le cas ni de moi, ni de la majorité des personnes qui se sont exprimées en ce forum, soit il signifie, comme j’ai écrit plus haut « être de ceux qui, de près ou de loin, manifestent un intérêt à l’égard de Cantat », et ce point commun est alors si mince et même si dénué de sens qu’il ne saurait garantir une quelconque unité de pensée de ceux qui l’ont – à telle  enseigne que la plus part des « pro » ont plus de rapports avec la plus part des « anti » que, par exemple, avec moi. Et si laisser entendre que je suis pro-Noir Désir est soit faux soit si trivial qu’il n’y a aucun intérêt à le dire, on peut en revanche dire de toi sans tomber dans ce double-travers que tu es un anti-Noir Désir, c’est-à-dire que ton propos n’a pas d’autre contenu que l’opposition à eux, uniquement parce que c’est eux – car s’il en était autrement, tu proposerais une argumentation digne de ce nom au lieu de ne faire que déposer de simples invectives, cela du moins si tu en étais capable.

 

« si l'on est pas du cote de la majorité pro-nd, cantat et autre, a vos yeux nous ne sommes pas digne d'intérêt, si j'en juge les réponses faites à certains » Tu sembles n’avoir pas compris que ce n’est pas le fait de penser différemment qui fait l’objet de mes critiques, mais de ne pas penser du tout et de se permettre quand même d’en partager le résultat écrit.

 

« De plus vous niez un avoir discours élitiste » Qu’est-ce que c’est que l’élitisme, comment un texte peut-il être élitiste, et, si cela est possible, en quoi le mien l’est-il ? Ce que je peux en tout cas déjà te répondre est que soit l’élitisme est le fait de favoriser une classe déjà privilégiée du point de vue intellectuel de telle sorte que l’accès à ce même niveau soit impossible à tous ceux qui ne l’ont pas et le pourraient, et je suis contre cela, soit il est l’exigence que chacun aille jusqu’au bout de ce qu’il peut et, en considération de cela, qu’il lui soit attribué la fonction qui lui convient – les fonctions requerrant le plus d’intelligence revenant alors aux meilleurs – , et je ne vois pas bien ce qu’on pourrait avoir là contre.

 

« mais a en juger l'abattage de belles phrases ainsi que la dissection des propos tenus par notre ami zobzob, ainsi que les miens, dissection digne d'une dissert de philo, et bien vous voudriez en jeter plein la vue avec votre erudition de fin de deug de psycho que vous ne vous y prendriez pas autrement »

Alors comme ça, je voudrais en mettre plein la vue avec ce que tu nommes ma « dissection digne d’une dissertation de philosophie » (dis-tu, en voulant probablement dire d’un commentaire de texte) ainsi que mon « érudition etc… » (désignant, par la subtile ironie avec laquelle tu fais usage de ce mot, le pédantisme qui serait le mien, et qui me rendrait d’autant plus ridicule qu’il trahirait un médiocre savoir).

Tout au long de ton texte, tu fais appel à des concepts dont tu n’as manifestement pas compris le sens ; c’est le cas de celui de commentaire de texte. Tel que tu l’utilises, tu sembles croire que celui-ci n’est qu’un exercice arbitraire, et dont, en conséquence, tu n’arrives pas à saisir qu’on en puisse utiliser les règles hors de l’enceinte scolaire autrement que pour se donner des airs intelligents. Mais il est tout autre chose ; si un jour on a exigé de toi que tu le pratiques, c’est qu’il n’y a pas d’autre moyen que celui-ci pour lire un texte en profondeur – pour le lire vraiment, faudrait-il dire – et pour prouver que tu le lis. Si toi, tu te permets de dire n’importe quoi, ce qui t’arrange ou te rassure, sans jamais te donner la peine d’en examiner la vérité, et qu’il ne suffit pas qu’on s’en tienne à te suggérer la bêtise de ton attitude pour que tu en changes, quelle autre possibilité nous reste-t-il que d’analyser ton propos pour t’en montrer la nullité ? Toi, tu voudrais larguer tes petites opinions pleines de sous-entendus creux mais malveillants, tout en t’insurgeant si l’on y regarde de trop près ! Tous les moyens sont bons pour sauver ta stupidité : nommer l’analyse « dissection », le savoir minimal que je suis obligé de présupposer pour dire quelque chose sans devoir m’expliquer toujours « érudition de fin etc… », me qualifier de « verbo-moteur » lorsque la chaîne de mon raisonnement dépasse le faible niveau auquel tu sembles habitué… cela avec cette puérilité qui consiste à croire que remplacer les bons mots par d’autres à connotation négative peut tenir lieu de pensée critique.

 

« avec votre erudition de fin de deug de psycho » Pour que tu puisses juger du niveau exact de mon érudition, il te faudrait en avoir atteint un qui soit supérieur au mien. Or ton jugement prouve justement que ce n’est pas le cas, et que tu n’atteins pas même celui que tu supposes être le mien pour te moquer de moi : qui, en effet, pourrait croire sérieusement qu’avec mon petit paragraphe dédié au paternalisme de Maître Kiejman, je fasse étalage d’une quelconque érudition en psychologie ? Référence à Freud soustraite, n’importe qui devrait pouvoir comprendre de quoi il s’agit et même parvenir seul à la pensée que j’y formule ; ce qui sépare la plus part des lecteurs de la compréhension de ce passage n’est pas l’érudition mais, au pire, un peu de réflexion. Toutefois, tu pourrais me reprocher de ne parler que d’un petit passage alors que toi, c’est la totalité de mes contributions que tu voudrais épingler avec ta malheureuse moquerie ! Mais alors ton cas serait vraiment inquiétant parce que tout le reste n’a aucun rapport avec la psychologie. Mais tu pourrais encore te corriger – ce que j’accepterais – et dire que ce n’est pas seulement en psychologie que je fais preuve de pédantisme, mais en tout. Alors te répondrais-je que mes textes ne sont pas clos, que je peux toujours m’expliquer d’avantage, que si tu ne comprends pas, tu n’as qu’à faire des recherches – puisque tu es de ceux qui ont la chance d’avoir Internet – et – surtout – des efforts de réflexion, et que si malgré cela tu ne comprends toujours pas, tu n’as qu’à me demander des précisions – que je te fournirais dans la mesure du possible – au lieu de venir m’importuner pour me reprocher ta propre incompréhension (ce que tu n’avoueras probablement pas) ; du moins si cela t’intéresse et si tu es capable de t’y intéresser.

 

« vous voudriez en jeter plein la vue (…) que vous ne vous y prendriez pas autrement »

C’est justement le contraire : je ferais montre inutilement de mon savoir – qui ne serait qu’une apparence de savoir s’il me permettait une telle attitude –, et multiplierais les raisonnements forcément faux ou hors sujet, car l’effort de penser sérieusement à partir d’un problème est tout simplement incompatible avec la préoccupation que tu me prêtes.

Ainsi, je n’y peux rien si ce que j’écris te fait l’effet d’un « abattage de belles phrases » ; au mieux puis-je seulement t’inviter à ne pas en rester aux impressions, mais à me LIRE.

 

« comment osez vous vous adresser de la sorte à des personnes ne partageant pas vos idées, si j'en prend pour exemple les douces remarques telles que, "l'esprit est ce qui nous différencie", ou "niveau intellectuel suffisant poue exprimer tes idées", et j'en passe et des meilleures, mais pour qui vous prenez vous messieurs?, les détenteurs de la pensée "bonne"? »

D’abord, je voudrais faire une distinction, car le propos de Perceval n’a rien  à voir avec le mien. Lui, écrit le plus souvent comme on pratique l’escrime avec le fleuret moucheté : il envoie quelques pointes sérieuses, mais c’est aussi pour rire. Ainsi du message qu’il t’a adressé où l’humour consistait en ce que, au cas où on douterait de sa vérité, le simple fait de l’énoncer constituait justement la preuve de celle-ci ! Et toi, par la pitoyable réponse que tu lui as faite, d’en perpétuer la validité ! Mais passons.

Alors que mon propos est de dénoncer un problème fondamental, celui du bas niveau intellectuel des contributions faites à un forum (je me demande jusqu’à quel point tu ne l’as pas compris ; mais à lire la citation déformée que tu en fais, je crois que c’est jusqu’au point ultime où il ne t’est apparu que comme une insulte, de même que le reste t’avait donné l’impression de n’être qu’un abatage de belles phrases). Problème, parce qu’il rend possible que la discussion tourne en rond au lieu qu’elle devienne enfin l’instrument de notre propre élévation, et fondamental, parce que de cette affligeante situation, il est la condition de possibilité principale. « Comment l’est-il ? » me demanderas-tu (peut-être). Pour le comprendre, il faut savoir d’abord ce que j’entend par « niveau intellectuel d’une contribution ».

Comme c’est une tâche difficile  que d’expliciter sans reste cette notion, je m’en tiendrai à n’en fournir qu’une définition minimale ; le niveau intellectuel d’un texte,  d’un dialogue etc… (bref, de tout ce qui est le produit d’un effort rationnel), est le nombre et la diversité des opérations que celui-ci nous oblige à enchaîner pour le penser. Il peut se présenter de deux manières : d’une part explicitement, c’est-à-dire dans la structure (du texte, par exemple) ou, pour le dire autrement, indépendamment de tout contenu, et d’autre part implicitement, c’est-à-dire dans la réflexion que laisse transparaître tout ce qui est avancé sans être lui-même démontré (ou, plus simplement, argumenté), parce que considéré par l’auteur comme suffisamment évident pour qu’il en soit ainsi. On peut ajouter que, sauf exception, le texte le plus intelligent sera aussi le plus explicite possible. Mais, bien sûr, l’exigence d’un niveau intellectuel plus élevé que je formule ne tombe pas du ciel : il ne s’agit aucunement de faire aussi complexe que l’on peut, comme par goût de la performance, ce qui ne peut – justice immanente (ou plutôt, faudrait-il dire, nécessité analytique) – que lamentablement échouer de quelque manière qu’on l’entreprenne mais, simplement, d’être à la hauteur de ce dont on prétend dire quelque chose pour éviter de ne faire que gloser sur une chimère. Aussi n’est-il pas demandé que l’on y parvienne d’un coup ; on n’est pas intelligent seulement quand on atteint ce but, mais aussi quand y chemine le plus droitement que nous le permettent nos possibilités actuelles, cheminement qui implique justement leur accroissement puisque c’est leur étroitesse seule qui nous sépare du lieu où celui-ci doit aboutir – de sorte que soit dissout le faux problème de savoir à partit de quel niveau intellectuel on peut considérer un acte rationnel comme intelligent, puisque ce qui seul peut en être dit, indépendamment de la variété des cas de réflexion,  c’est qu’il doit toujours être tel que le requiert le prochain pas que chacun a à accomplir sur le plus court chemin existant entre là où il se trouve encore et le lieu qu’il doit atteindre. Le prochain pas est toujours plus difficile que tous ceux que nous avons déjà accomplis, du moins quand il s’agit de le faire dans la direction que nous indique la rigueur, car autrement, on en reste au même stade, ce qui certes est reposant, mais ne nous aide pas à mieux penser ce que nous nous proposons de penser du seul fait que nous prétendons en dire quelque chose.

Tant qu’on ne s’affronte pas à la difficulté d’accomplir le prochain pas, on peut toujours en rester à des OPINIONS au lieu de parvenir à des PENSEES et, de la sorte, se vouer infiniment à être bête. C’est ainsi qu’un niveau intellectuel insuffisant empêche toute production discursive de devenir l’instrument de notre propre élévation, la rigueur seule nous  OBLIGEANT à cela.

De sorte qu’il n’y ait pas à se demander comment est-ce que j’ose parler comme je le fais, puisque eu égard au fait qu’être intelligent n’est pas une possibilité comme les autres et qui serait réservée à une minorité, mais une obligation morale qui s’impose à tous si l’on veut que notre société cesse d’être mauvaise, c’est là un devoir qui m’incombe.

 

« , mais pour qui vous prenez vous messieurs?, les détenteurs de la pensée "bonne"? »

Savoir qui je suis ou pour qui je me prends ne fait rien à l’affaire, puisqu’il n’est jamais question de rien d’autre que d’arguments. C’est plutôt à moi de te demander pour qui tu te prends, toi qui te permets de n’avoir que l’enflure de l’énervement pour avoir raison.
Quand à la question de savoir si je me prends pour un détenteur de la « pensée bonne », elle n’a de sens qu’adressée à quelqu’un qui s’en tient à affirmer sans jamais vraiment justifier son propos, à quelqu’un comme toi, en somme.

 

« Vous avez vos idées et en avez le droit mais de grâce, ne soyez pas dédaigneux envers les autres, ou alors restez deviser entre vous au café des étudiants entre personne de même opinion,(vive la pensée unique). »

En général, ceux qui devisent au café des étudiants ne font pas long feu à  l’université ; non pas que le bon étudiant n’aille jamais au café, mais qu’il s’y taise ou n’y parle que pour tenir un dialogue intelligent. On peut certes dire que ceux qui devisent au café partagent la même opinion, mais en tout cas, cela n’est pas évident : je dirai plutôt qu’ils sont sans cesse en désaccord les uns avec les autres ;  mais cela revient effectivement au même puisque cet état de désaccord repose plus sur le désir de chacun d’eux de briller comme il peut, où il peut, quand sa paresse d’esprit lui interdit de briller en cours – probablement, d’ailleurs,  du fait même qu’il veuille briller –, que sur des convictions de fond. Mais je veux bien accorder que c’est cela que tu voulais dire. Peut-on pour autant classer mon propos parmi ceux que tiennent les « deviseurs » du café ? Non, car ceux-ci font plutôt comme toi : ils se permettent d’affirmer ce qu’ils n’ont jamais pris le temps de démonter – et pour cause, ils ne le feraient pas sans devoir critiquer leurs opinions. Serait-ce donc que les étudiants sérieux pensent tous la même chose et que moi, je pense comme eux ? Non, la seule affirmation qu’ils aient véritablement en commun est celle de la nécessité de respecter les règles que prescrivent la raison à partir du moment où l’on décide de dire quelque chose, si l’on veut éviter de ne rien dire absolument quand on fait pourtant l’effort de s’exprimer. Mais admettons qu’un jour nous pensions tous la même chose. Qu’aurais-tu à y redire ? Le concept de pensée unique est aussi de ceux auxquels tu ne comprends rien. Mais comme il n’est pas si simple qu’il en a l’air, je ne m’engagerai pas à le définir ; je ferai simplement remarquer qu’une pensée ne peut être mauvaise du seul fait qu’elle soit unique – au sens précis que l’on confère à ce mot dans l’expression de « pensée unique » –, même si, pour des raisons qu’il ne m’est pas possible d’exposer, c’est là une caractéristique qui fait qu’on peut légitimement la soupçonner d’être contestable, mais parce qu’elle n’est pas cohérente, et seulement pour cette raison là.

 

« ps: pour en revenir à cantat, que pensez vous de cette demande autant iréelle que dégeulasse, quèil a formulé, à savoir, enquêter sur le passé relationnel de marie trintignant avec ses relations passées avec les hommes, a vomir.
e même si son avocat est à l'origine de celle-ci, il aurait pu s'y opposer. »

Et toi, qu’en PENSES-tu mis à part que c’est « dégueulasse » et « irréel » ?

 

Je m’excuse d’avoir écrit quelque chose d’aussi indigeste, mais je ne pouvais faire autrement si je voulais tenir un propos quelque peu argumenté sans pour autant prendre trop de temps.

Alors cher monsieur que savait vous réelement de cet homme ?
Dite m'en plus je vous en pris je suis sur que vous êtes son meilleur ami et que il vous raconte tout sur sa vie jusqu'au papier cul qu'il achette pour se torcher!
Ne serrait ce pa vous qui faites de lamentables caricatures?
Aussi ce "sosi" vous aurait t'il parlé a vous si il avait la même vision des choses que Cantat il n'aurai surment pas perdut son temps avec vous.
Mais bien sur vous êtes homniscient et en un reguard la vie des gens n'a plus aucun secret et bien merde ca doit être joyeux tout cela, aussi comme vous êtes Dieu le père vous pouvait juger trés interessant!
Aussi suis-je sûr que le prix de votre cravate, oui ce petit bou de tissu, ne doit pas étre trés loin de celui d'un blouson en cuir que l'on peut porter toutes une année, faut dire que tout le monde n'a pas un salaire de ministre...
Sur ce je vous laisse à votre opignon car de toutes façons cela ne sert à rien d'essayer de raisoner un ... a non désolé je ne vous ferai pas le plaisir de vous insulter je n'insulte pas les gens que je connait pas.

Une grande admiratrice du défroqué!

Monsieur Perceval, laissez moi donc répondre à cet insolent à votre place, et cela en ma fonction de commentatrice officielle.

Monsieur Lysange, il me semble que vous faîte un amalgame des plus pathétique. En effet, on peut se moquer sans arrière pensée des clones de personnalité publiques. Il n'y a pas que les clones de Cloclo, de Johnny Hallyday ou Mylène Farmer qui y ai le droit. Moquer le clone est une activité tout à fait saine, les individus non-cloné ont en effet tout à fait le droit de refuser de considérer à un individu cloné les vertus qu'i affiche en imitant une personne publique. Il serait par exemple tout à fait naturelle qu'une personne refuse de me trouver les qualité de Christine Bravo sous prétexte que je me clonerais en Chritine Bravo. Or en utilisant ce supterfuge il s'agirait pour ma part de dissimuler ce que je suis derrière des clichés empruntées à une autre personne. En ce sens il s'agit de lâcheté, de facilité, surtout face à une personne qui elle aurait l'honnêteté de paraître telle qu'elle est. Refusé à un clone de Bertrand Cantat de le considéré comme son clone, c'est lui retirer sa part de mensonge et le ramener à ce qu'il est ; un Didier Gustin de plus.

En outre vous vous permettez un autre amalgame. Il est dans votre réflexion, si on peut qualifier cela ainsi, un point de départ tout à fait nauséeux. Vous partez de l'axiome de votre star qui consite à dire : "Tout ceux qui ne pense pas comme moi sont contre moi, tout ceux qui ne sont pas d'accord avec les idées politiques [ndm : lesquelles?] que je défends sont de sales mecs de droite, contre la gauche, donc des traître, donc qui sont des bourgeois sappé pour très cher, et qui donc défendent l'ordre établi". Le degré zéro de la pensée politique donc. On peut critiquer certaines idées de gauche et être ouvrier, on peut critiquer Cantat sans se sapper chez Gucci.

Critiquer des clones ridicule n'est pas une occupation de ministre, ni de personnes établies. Il s'agit simplement de dire non à la facilité utilisé par l'individu par se donner une importance non mérité, puisqu'il n'est pas lui même Monsieur Cantat. Il est donc possible d'être RMISTE et trouver cela parfaitement ridicule.

Quant à connaître ou non un clone, j'en ai connu un moi aussi, et je peux confirmer que si cela n'était pas pour cacher un vide de pensée, ce clone en ayant, les idées qu'il exprimait s'en tenait à un copier-coller des idées de Cantat et de Charlie Hebdo. A un point tel qu'il en était incohérent, car toute personne ayant lu Charlie un journ dans sa vie verra très bien que les opinion qui y sont exprimés varient selon les chroniqueurs, et qu'il n'est pas possible d'avoir en même temps les idées de Philippe Val et de Siné. En somme mon clone faisait de la vitrine, de la parade, et je considère qu'il n'existe pas beaucoup d'individus plus agaçant que ces stérotypes bavards sur pattes qui monopolise la parole de leur non réflexion personnelle, au point d'empêcher d'en placer une à ceux qui construisent des réflexions plus personnelle, plus élaborées, et qui se donnent le mal de réfléchir à ce qu'il sident et pensent.

Malheursement le clone de Cantat a de petits frères clones, des individus de toutes confessions religieuses ou politiques, qui occupent leur temps à faire les paons en récitant des idées toutes faites, plutôt que de tenter ne serait-ce qu'une synthèse cohérente et personnelle.

Je déteste sans doute à peu près autant que l'auteur de ce texte ["Bertand Cantat cloné"], les mebrigadés simplés qui se donnent des airs importants parce qu'ils ont tu lu machin (ou écouté, ce qui est encore pire).

Alycia - SOS Clonage - 

Qu'il soit sain de critiquer les clones, cela n'est pas assuré : tout dépend de ce que l'on entend par "clones". Il y a ceux qui portent la ressemblance comme un déguisement qui leur est en vérité pénible, ceux pour qui elle est indifférente et qui ne portent celle-ci plutôt que celle-là que parce que c'est celle-ci qui est à la mode, et ceux qui s'épanouissent en elle. Dans le premier cas, on est pitoyable, dans le second, critiquable, mais dans le dernier, il n'y a rien à redire. Cantat n'est pas lui-même une origine absolue, il se trouve à la confluence de plusieurs modèles. Aussi incarne-t-il un type particulier – une physionomie particulière – de telle sorte que ceux qui ont le même auront naturellement tendance à l'imiter parce que c'est alors leur propre nature qui se déploie.

Il y a des critiques des clones de Bertrand Cantat qui ne sont vraiment pas plus élevées que celles adressées aux clones de Johnny Halliday.

Si vous aviez lu et compris cet humble billet, vous auriez compris qu'il s'agit justement des moutons et autres idolâtres du star-système que je critiquais. A moins que vous ayez parfaitement saisi et que vous n'ayez été blessée ?

Et arrêtez de prendre Monsieur Cantat comme idole, c'est pathétique. Pensez par vous même, je ne vous demande que cela.
Sans rancune aucune.

Perceval, serein mais faucon ( contrairement à ce que vous sous-entendez )

Ps: pitié pour l'orthographe !

A ce propos, j'ai recroisé Numéro Un durant mon week-end, il a l'air d'aller très bien et d'être assez peu afffecté par les tumultes. Bon, à présent c'est vrai il faudrait trouver un moyen pour baguer les clones afin de pouvoir les suivres, étudier plus profondément leur comportement. En fait il faudrait tout simplement créer un Observatoire des Clones et Sosies (OCS). Mais comment obteniur des budgets de recherche dans ce pays où la recherche est laissée à l'anbandon...

Je suis usé de ces textes sur celui qui ne sortira pas de prison.
Usé de voir comme tout le monde s'emporte sur ce qui s'est passé
Usé de tout ce vacarme textuel à propos d'un meurtre
et surtout usé de voir que l'on hésite pas à mêler l'homme public
et l'homme privé.

A tous,
sachez que nous avons nos vies privées, nos vies publiques
et si cela se réfère à une émission de télé, pour les plus
incultes, cela se réfère aussi à vous autres regardeurs de
télé.

Et le privé, personne n'en sait rien.
Voyez le Président du CSA, présumé pratiquant SM sur Lyon (un comble)
Publiquement il est l'ordre, et il le fait bien, trop bien diront certains.
EN privé, chacun voit midi à sa porte certes, mais j'espère que vous comprenez
où je veux en venir.

Maintenant, concernant Cantat, attention Perceval, tu y vas un peu fort.
Nul ne doit juger la vie d'autrui sinon celui qui est assermenté pour.
C'était (permettez que je parle de lui au passé, j'ai bien peur que la prison lui soit fatale. Quand on tue par amour, on peut tout aussi bien mourir soi-même) un homme d'action aux mots justes, aux actions efficaces, un homme public exemplaire. Exemplaire.
Pour les moins doués de l'assemblée des lecteurs, cela veut dire qu'il sera toujours mieux de croiser un "clône" -quelle expression déplacée et douteuse...- de Cantat plutôt qu'un clône de Le Pen. (excecrable sur le plan privé et public)

Vision noire des choses ?
Sûr. Trouvez-vous que le monde tourne rond, que tout est bien dans le meilleur des mondes ? Sincèrement ?
Pendant que monsieur Perceval s'offusque d'un petit plaisir que se permet d'avoir un sosie, certainement pour affronter un monde qui lui est hostile autrement, c'est toute la planète qui prend feu.
Plutôt que de parler de ceux qui sont déjà morts, parlez un peu de ceux dont on essaie à tout prix d'oublier le nom en permanence, parlez de ces gens qu'on voudrait voir en prison, qui ont tué des milliers de personnes, inconnus ou célèbres, et qui vivent paisiblement à l'ombre d'une tonnelle plutôt qu'à l'ombre des barreaux.

Toute cette mascarade de beaux discours bien éculés me donne envie de vomir. Vous brillez par la faiblesse de votre argumentation. Jugez-vous vous-même dans le miroir, et pensez bien à voir les défauts avant les avantages.
Et ensuite, quand vos chevilles de dellateurs et d'écrivains vindicatifs auront dégonflé, pensez à venir m'écrire sur mon site.

On aura des choses à se dire.
Des choses intelligentes, qui servent un minimum à faire bouger les choses.

Bien à vous,
Chompi
http://www.exp-webart.fr.fm

On peut en débattre de ton commentaire, mais je n'en ai pas le temps, et puis c'est à Perceval qu'il s'adresse. Mais je vais quand même me permettre un rectificatif : il ne s'agit pas de l'ancien maire de Lyon, mais de Toulouse.

Toutefois je vais me permettre un petit mot : écrire est vain quoi qu'il soit. Ecrire n'a jamais fait avancer les choses. C'est parler de ce qui a été écrit, porter un texte qui peut faire avancer les choses. Pas écrire. Quant à parler de ces autres, ces anonymes, ces pas morts, ces pas en prison, je crois que cela est fait. Ici et ailleurs. C'est sans cesse en train d'être fait. Je ne crois pas que ça empêche la forêt de brûler. Parler, écrire, commenter, est le propre de l'homme non? Tu en as ressenti une émotion, tu as dit avoir eu envi de vomir. Quand je lis ce forum, j'ai envi de vomir. Quand j'ouvre le journal cela m'arrive aussi. Et Monsieur Cantat par ce qu'il a fait m'a donné envi de vomir. Je crois que les commentaire laissé ici ont la même motivation. Mettre des mots sur le vomi.

Drôle : regarde toi dans le mrioir et voit tes défauts... Assez de ces répliques bidons. Y a-t-il beaucoup d'être humain qui ne voit que leurs qualités et aucun de leurs défauts? Fais-tu exceptions? Non.

Voilà des brins de réponses. Argumenter me fatigue. Je suis allé voir ton site et je l'ai trouvé bien fait. Bien écrit. Ton commentaire ne s'adressait pas à moi. Mais je me suis senti moi aussi l'envie de réagir. Oui. Il y a des choses à se dire.

Bonsoir,

Oui, la moindre des choses avant s'adresser à une personne est de la saluer: donc bonsoir.

Pourriez-vous m'expliquez, je vous prie, avant que je ne perde toute contenance pour ce "délateur" dont vous m'affligez, et ne vous demande réparation ( je vous laisse le choix ), en quoi les textes dont vous nous offrez ( sans aucune arrière-pensée mercantile, comme de juste ) un panel sur vostre site en lien sont moins égotistes que les miens ?

En quoi vos petites errances crépusculaires, vos séances de "coma" face à un tube cathodique ne me ferait pas régurgiter tant votre mauvaise foi et votre égoïsme sont une insulte à cette tolérance dans laquelle vous vous drapez ?

Quant à venir sur vostre site Monsieur, je l'ai déjà fait, répondant à vos attentes nombrilistes ( me suis-je permis de faire de la réclame pour un site quelconque ? ) et m'affligeant un peu plus. En sus, je crains que, si nous voulons tout de même faire bouger les choses tout deux, nous n'avons pas les mêmes leviers ni les mêmes opinions sur les moyens de les actionner.

Serviteur.

Perceval.

Ps: certes le personnage de Monsieur Le Pen est exécrable et assez trivial mais par pitié, trouvez un autre maître étalon ! C'est à croire que vous l'aimez à tous parler de lui.

Et je n'ai pas de sang sur la conscience.

Je ne pense pas que Cantat soit né assassin. Je ne pense pas non plus qu'il soit entièrement responsable de ce qui s'est passé. Mais je n'étais pas là. A 2part le père, la famille m'a l'air d'être disons un peu excessive, dans tout.De toute façon, la vie est trop courte pour se poser des questions

la passion devastatrice n'est qu'une eclosion de l'etre ,elle s'athrophie au gre des sentiments ,elle n'a qu'une issue " etre foudroyée" par tant de liqueur aromatiseés au bons sentiments,et de cet amour fusionnel et intense et exclusif,on n'en sort jamais indemme,on s'octroie l'autre jusqu'a en devenir un antropophage,tellement cet eclat de prisme rayonne en nous et nous consumme lentement jusqu'a ?

laissons la justice faire son travail,souhaitons quelle soit indulgente envers bertrand.

la passion devastatrice n'est qu'une eclosion de l'etre ,elle s'athrophie au gre des sentiments ,elle n'a qu'une issue " etre foudroyée" par tant de liqueur aromatiseés au bons sentiments,et de cet amour fusionnel et intense et exclusif,on n'en sort jamais indemme,on s'octroie l'autre jusqu'a en devenir un antropophage,tellement cet eclat de prisme rayonne en nous et nous consumme lentement jusqu'a ?

laissons la justice faire son travail,souhaitons quelle soit indulgente envers bertrand.


franck .17.03.04

"Ecoutez, laissez la justice faire son travail. Soyez assurés que quand nous aurons des informations, vous serez les premiers informés"

Tu as raison, vis ta vie trop courte et ne te pôse pas de question, ça doit être trop dur pour toi de vivre et se poser des questions en même temps, tu risquerais une surchauffe cérébrale.

Je suis une victime du système Wandess. Mon message d'hier a été censuré, il ne comportait que des vérités en réponse à l'attaque précédente, sans acune vulgarité. Tant pis pour moi et à jamais.

Voilà, tu as très bien compris le système. Je censure la connerie.

Elle est bien ta réponse, on sent tout de suite que tu es une pointure en connerie, comme tous les censeurs.

Si Wandess t'a censuré, c'est qu'il y avait une bonne raison. Je devine l'absurdité probable de tes propos avec lesquels tu voulaient souiller ce joueb. Soi gentil de fermer ta g.... et de pas jouer le "martyr à la Cantat" ! 

Monsieur joue aux échecs ?

Aux échecs? Oui et au rugby aussi. Perceval n'est-il point Gallois?

Perceval est un chevalier de Dieu mais je ne suis point gallois... Wisigoth sans être Ostrogoth à l'extrême rigueur.

J'ai une mauvaise nouvelle pour toi Perceval. Je crois que dieu n'est qu'une invention de l'homme pour se rassurer. Je suis désolé. C'est vrai que chevalier de dieu, c'est une bonne idée, mais malheureusement, ce n'est qu'une idée. Ceci en espérant ne pas t'offenser, sur ce site , j'ai mal démarré (le patron m'aime pas) peut-être une maladresse de ma part ou une incompréhension de la sienne, bref, je te souhaite bonne chance dans ta quête. Un dernier mot, Thiéfaine, un chanteur qui n'est pas en prison dit ceci: si dieu a fait l'homme à son image, c'est un drole de mes qui a la gueule et l'aspect d'un australopithèque. Au revoir

Justement Monsieur Sokolov, vous pensez que Dieu n'est qu'une invention de l'homme ce qui est de facto un avis personnel. Peut être même une opinion mais je m'égare à trop vouloir aller à l'Est. Mais il est vrai que l'athéisme est passé ( et surtout repasse ) dans l'opinion commune ( au sens premier du terme ) à un tel point que la seule mention de Dieu déclenche des protestations douteuses et avouons le, hormis la votre, sans aucune classe.
Dieu est une invention ? Soit. Le paradis communiste l'est aussi dans ce cas et l'égalité n'est que tromperie ( hormis l'égalité dans les droits ).

Peut-être ai-je le tort de ne pas aimer les Dieux de notre temps ? La question reste ouverte.

Une bonne soirée à vous.

Les dieux de l'olympe sont morts parce que les hommes ont cessé de croire en eux, comme le communisme d'ailleurs. Comme vous je ne crois pas aux dieux modernes, j'ai peur de vous avoir offensé mais je suis trop cartésien pour admettre toutes les contradictions, la religion oscille en permanence entre le fusil et le missel et je ne peux plus le supporter. Je dois avouer que j'ai été élevé dedans ceci explique peut-être cela. Je crois avoir aussi rencontré le clône de cantat, mais ceci est une autre histoire. Bonne soirée à vous.

faute de frappe ce n'est pas mes mais mec

Il existe plusieurs type de censeurs et de censures :

1/ Un pouvoir en place qui tente de museler les expressions oposées ou contraires à son propre courant pour nier qu'il est contesté.

2/ Un pouvoir en place qui fait taire toute expression de la connerie qui aurait pour but de mener le débat publique sur des pistes démagogiques ou contraires à l'intelligence.

3/ Un individu qui considère que chez lui jusqu'à nouvelle ordre ou avis d'expulsion reste le maître et considère qu'il n'a pas à laisser s'exprimer tout ce qui est contraire aux normes couremment admises de la politesse ou du respect tel que lui les définit. La libre expression se fait selon des règles. Et un individu n'est pas obligé au non de la tolérance d'accépter tout et n'importe quoi chez lui, surtout si celui qui profite de sa tolérance et de sa générosité n'en fait pas preuve de son côté. Exemple : je ne refuse pas une personne raciste chez moi dans la mesure ou cette personne saurait ne pas refuser une personne chez moi (pour des raisons religieuses, ethniques ou de couleur). Si cette personne raciste refuse ou a un comportement désobligeant, à partir de ce moment elle doit partir. Il fait comme il veut chez lui. Pas chez moi.

Monsieur Sakolov vous qui êtes d'une intelligence ô combien supérieure à la mienne, je pense que vous pouvez comprendre cela. Du moins je l'espère, sinon une conclusion s'imposerait d'elle même : vous êtes intelligent pour vous. Ce qui signifie que jamais quiconque ne vous a considéré comme intelligent sinon vous ou d'autres personnes d'intelligence sensiblement identique à la votre. J'espère que ce n'est pas votre cas, sinon ces lignes seraient inutiles puisque comme cela est couramment le cas sur nombre de blogs qui laisse la parole, les commentateurs ne sont guères avertis et répondent sur des choses qui leur dépassent leur intelligence.

J'ajouterai pour finir que dans le cas de ma censure nous somme dans les critères 2/ et 3/. que donc vous ne pouvez vous offusquer tel que vous le faites d'une censure de type 1/, et que par conséquent votre posture est ridicule. N'étant pas homme politique je n'ai pas a avoir des égars avec qui que ce soit. Ni à jouer la vénération de votre parole de citoyen. Je ne me présente pas à vos suffrages.  

Je n'ai pas tout compris, mais vous avez certainement raison. Je sui un con et pas vous. Il faut bien être le con de quelqu'un. Il s'avère que je suis contre toute forme de censure quelle qu'elle soit à partir du moment ou elle ne met pas en cause la dignité humaine, or je ne me rappelle pas avoir mis en cause votre dignité en répondant à votre attaque. Bref, on respire encore après ça c'est l'essentiel. Ecore un mot mon nom est Sokolov, héros de l'unique roman de Gainsbourg. Merci d'en respecter l'orthographe ne serait-ce que pour sa mémoire. Mine de rien on s'éloigne de Cantat. Finalement, c'est pas plus mal.

Bien, j'en prends note et je m'en félicite Monsieur Sakolov.

Cest bien Wanda t'as tout compris. Ah l'humour, l'humour!

Cest bien Wanda t'as tout compris. Ah l'humour, l'humour!

Eh Wanda quand j'avais parlé d'un QI d'huître, j'étais généreux. Arrête de toucher à ta souris, ça rend sourd. Bien hein? Non ? tant pis pour moi.

T'espas mort au moins Wanda? Répods moi. T'es quand même pas déjà devenu sourd.

Si, t'es sourd, tu vois je te l'avais dit, la dictature même sur un site, c'est pas bon. Faut pas péter intellectuellement plus haut que son cul. Désolé. Après tout, on ne se connait pas t'as peut-être des qualités. L'homme est naturellement bon a dit le philosophe R, faut encore le prouver.

Naturellement bon et vulgaire...

ACH! tant pis pour toi mein cher gunther!

je suis attérée..vous n'avez dc rien d'autre à faire de votre journée qu'à vous battre pr savoir si Bertrand Cantat est un gentil ou un méchant?? Vous ne vs etes jamais dit q s'il y avait un procés en cours c justement pour le juger? Kesse qu'on en a à foutre de votre opinion? Ce qui s'est passé ne regarde qu'eux et si c'était Mr et Madame tout-le-monde personne n'en parlerait alors SVP, ne mélangez pas vie publique et vie privée! D'ailleurs ce q vous pensez ne changera absolument rien..

Ps: Perceval, je ne sais pas où t'as vu ça, ms un percing (même avec le bijou) à 100 euros c du vol! de plus en tant qu'amatrice de rock, je peux t'assurer q si tu veux cloner Cantat,par principe tu n'écouteras pas fun radio...
Allez, sans rancune..

Sans rancune en effet chère anne onyme ( me permettez-vous de vous nommer Anne ? ), je ne me sens guère touché. Si le coeur vous en dit, je vous invite à changer le "fun radio" par "ouï FM" ou tout autre de votre acabit.

En vous souhaitant le bonsoir et sans aucun grief.

Perceval

Monsieur n'écoute que RTL et France Culture, Monsieur.

Ah non, j'oubliais, France Culture à diffusé en direct un concert de Noir Désir intitulé "Nous n'avons fait que fuir", une oeuvre expérimentale d'une heure, avec des textes d'inspiration chamanique de Bertrand Cantat, dont vous ne sauriez entendre la beauté, juste par principe...Ben oui, qu'est ce que vous croyez: ce n'est qu'un petit goupe de rock contemporain. Monsieur n'écoute pas ces troubadours...

Evidemment, le simple fait de critiquer des "clones" amène obligatoirement à un soi-disant pédant mépris. Encore un qui ne semble pas avoir essayé de comprendre (ou qui ne l'aura pas souhaité juste par plaisir d'ennuyer le monde par des propos insipides !) Je ne cherche pas à prendre la défense de Perceval (qui a toutes les capacités nécessaires à se défendre lui-même) mais je ne peux m'empêcher de me révolter devant votre sottise (peut-être un peu trop d'ailleurs, n'était-ce pas là ce que vous souhaitiez plutôt que d'un débat constructif ?)

Quel est votre  nom ou pseudonyme monsieur ? La pédantise qu'est la vostre est un luxe qui ne s'acquiert que par un minimum de courage, notament dévoiler son identité !

Stef

Et quand tu écris sans imiter les autres mais en réfléchissant, et pour faire autre chose qu’agir servilement pour essayer d’avoir des amis, à quoi cela ressemble-t-il ?

La raison de ce commentaire ? Aucune si ce n'est l'envie de se "friter" avec le peuple semble-t-il !

Je ne vous ai pas "agressé" l'autre jour (contrairement à ce que vous sembliez supposer) donc évitez votre attitude belliqueuse à mon égard ! Je ne vous ai rien fait, donc veuillez éviter d'intégrer tout le monde qui vous entoure à vos querelles incessantes.

J'ajoute que, contrairement à vous, je n'imite personne ni ne chercher à me faire des amis sur internet (des amis j'en ai dans la vie réelle, mais peut-être pas vous d'où votre frustration apparante et votre agressivité quotidienne.....?). Je tire mon style et mes opinions de moi-même (contrairement à vous qui n'hésitez pas à faire des "copier-coller" divers !)

Donc, si mes commentaires ne vous plaise pas, vous pouvez les contredire mais par un argumentaire constructif (qui vous tient tant à coeur - "faites ce que je dis, pas ce que je fais !") au lieu de laisser des commentaires qui n'ont d'autres but que de "casser" l'interlocuteur et le dégouter de participer sur ce joueb !

Stef

Tu es prêt à tout dénier en bloc alors même que n’importe quel lecteur scrupuleux et impartial comprendrait sans problème de quoi je parle (et à rire de tes retours à l'envoyeur, dont l'évidente inanité ne pourrait non plus lui échapper) ?! Est-tu d’ailleurs si engagé dans la mauvaise foi que tu ne le comprennes pas toi-même ?

Aussi, te répondant, je n’avais aucun but, ni de me disputer ni de dégoûter qui que ce soit (bien que cela puisse en découler), ni d’ailleurs aucun autre ; simplement, je n’ai fait que répondre, comme d’autres fois, à une contribution que je trouvais insupportablement conne. Je reconnais toutefois que faire hésiter les gens à venir déposer leur fardeau de bêtise n’est pas pour me déplaire.

Anne ma soeur Anne tu n'as rien vu venir. Cela s'appelle LA CENSURE...

Il semble que ma réponse ne se soit pas affichée

Anne ma soeur Anne qu'es-tu devenue? Aurais-tu toi aussi été victime du CENSEURWANDA, je le crains hélas. Nous vivons le siècle des petits chefs,c'est regrettable.

Anne ma soeur Anne qu'es-tu devenue? Aurais-tu toi aussi été une victime du petit chef, sous pinochet, censeur de mes deux? Va savoir.

ce texte sur le sosie de bertrand cantat est grotesque. Mal écrit, prose totalement complaisante, sans style, ou plutôt si, avec ce style qu'on les gens qui pensent qu'il écrivent mais sans être jamais publiés... pas de commentaire sur le contenu trop ridicule et décalé pour qu'il y ait besoin de le souligner.

J'en connais un qui va être content...

Ce à quoi je vous répondrai que je suis en droit de penser que votre commentaire aussi est complaisant. J'irai même jusqu'à dire que vous la fîtes, certes avec des fautes qui prouvent que vous êtes mal placé(e) pour juger un texte fut-il de Métro ou 20 Minutes, à contrecoeur malgré votre besoin d'éclabousser un texte certes modeste et brouillon mais qui n'aurait dans ce cas pas mérité votre attention.

Expliquez-moi le concept de prose complaisante, je suis impatient de vous voir sombrer dans le ridicule.

Cordialement.

Je l'avais bien dit. Ann, ma soeur ann, ne vas tu rien répondre?

C'est toi la réponse

Te serait-il possible d'approfondir ta pensée?

Pour une fois je suis d'accord avec Wandess, c'est pas clair. Mais bon, c'est bien quand même.

J'avais parlé d'un QI d'huître, j'étais généreux. Je t'en supplie Wanda, arrête de toucher à ta souris, ça rend sourd. Ah Ah elle est drole celle là aussi!

J'avais parlé d'un QI d'huître, j'étais généreux. Je t'en supplie Wanda, arrête de toucher à ta souris, ça rend sourd. Ah Ah elle est drole celle là aussi!

Dites, vous z'avez pas envie de parler du plus grand assassin de l'histoire de l'Europe au lieu de Cantat qui n'a tué qu'une seule personne, et ceci sous l'effet d'une dose incommensurable de drogues de toutes sortes ? Ma mère m'a toujours dit de ne pas mélanger le blanc avec le rouge, eh beh, il n'a pas eu la chance de la connaître, c'est triste.

Mais Bonaparte lui, cet assassin, ce misérable trou du cul de première, cette ordure carnassière, ce vil amas de particules bestiales aussi rêches qu'un brin de scie pourri dans le fond d'un puits, ce fils de pute à qui l'on a érigé des centaines de statues qui gangrènent le sol français et d'ailleurs, qu'en faites-vous ? Moi c'est de lui que je veux qu'on parle, de lui et de tous ses amis passés, futurs, présents et éteins dans l'éternité. De Jules César à George Bush, en passant par Thatcher et tous les chefs de la CIA réunis, sans oublier Sharon-la-charogne et Dick Cheney, en crachant au passage sur les conquistadors et les nazis, sur les hommes d'affaires pourris et les papes qui s'enfilaient des putes le soir venu, puis juste avant de faire sonner les matines, et n'oubliez pas les cowboys et les martiens, ou les enfoirés de tonton macoutes supportés financièrement par la belle France qui me pue au nez par trop longs moments, ou que dire des boucheries perpétrées en Algérie et puis au Zaïre par nos frères Belges, de l'hospitalisation du plus grand assassin connu de la fin du 20ème siècle, soi Mobutu Sese Seko, dictateur ami de Miterrand, de notre inaction totale devant le plus rapide génocide de l'histoire de l'homme au Rwanda, malgré les avertissements qui fusaient de toutes parts. Que dire encore des mains rouges de ce dernier. Qui a tué Dalida ? Qui a enveloppé mon hamster ce matin de sparadra pour ne pas qu'il explose quand il l'a enculé ?

Allez, postez-moi vos messages sur les assassins et les cannibales que vous élisez chaque jour au pouvoir. Allez, un petit sophisme: BANDE DE CONNARDS. Z'avez vraiment rien d'autre à foutre que de nous faire chier avec Cantat-Trintignant ? Ils avaient trop bu, trop fumé, trop avalé de substances, POINT FINAL. Tous les autres que j'ai nommés agissaient et agissent à l'instant où je vous écris sans aucune substance pour altérer leurs comportements. La putrescence de leurs personnes suffisait. Est-ce une défense valable pour Cantat ? Non, probablement pas, mais mon argument de leur foutre la paix reste tout de même pertinent. À moins que la seule raison pour laquelle vous en parlez tant soit que ce drame vous touche directement. Vous vous sentez tous capables d'agir de la sorte, et ça vous tétanise, vous enrage, vous peine, vous fait chier, vous fait manger de la merde, et la rechier.

Vous connaissez pas l'histoire de ce poète américain, grand poète surréaliste, qui a tué sa femme en jouant avec elle sous l'effet de la drogue il y a 40 ans à "tirer sur la pomme" qu'elle se mettait sur la tête ? William S. Burroughs. On a fini par le libérer après plusieurs années en prison et il a continué d'être ce qu'il avait toujours été: un grand poète.

Quand je songe à Cantat, c'est ce sort que je lui souhaite. Sortir de prison, ne jamais oublier son immense erreur, ne jamais se pardonner lui-même, mais survivre grâce à ses mots, sa créativité, son immense talent et surtout, sa folie qui ne le quittera jamais. Longue vie à sa folie.

Ciao,
Alain de Montréal

Salut

juste dire que marie trintignant était une hysterique, salope, voleuse d'homme et cocainomane
bertrand cantat comme tous les hommes n'a pas été à l'abri de cette trainée
et qu'un malheur est arrivé
Quand une femme pete un cable qu'elle est chetive et qu'elle fait chier il arrive des atrocités

dégueulasse....c vraiment dégueulasse ce que tu dis.....

Ben j'aurais gagné du temps en allant directement en fin de page! Bravo pour ce commentaire, même s'il manque a ta liste quelques (heu...plein de) noms.
A propos de clone, y en a un trés réussi qui passe sur M6 ces temps-ci. Luke, il s'appelle. A pleurer.

j'ai vu le clip de luke. la reaction fut, "tient la mireille mathieu de Bertrand cantat..."